Жалоба Г. Пасько в Военную Коллегию ВС РФ (о приказе МО No. 010)

В Военную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Заявитель:
Пасько Григорий Михайлович проживающий:
690005 Владивосток улица Ивановская
дом 2 квартира 24

Заинтересованное лицо:
Министр обороны Российской Федерации
адрес: 103160 Москва улица Знаменка
дом 19

ЖАЛОБА

Право на обращение с настоящей жалобой в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено частью 2 статьи 46 Конституции РФ, статьями 1, 2, 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьей 116 ГПК РСФСР и пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации».

Оспариваемая норма противоречит российскому законодательству по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правовыми основами статуса военнослужащих являются Конституция РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения Конституции РФ имеют верховенство над другими нормативными правовыми актами, включая акты, принимаемые органами государственной власти РФ в сфере правоотношений, связанных с прохождением гражданами военной службы.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Частная жизнь гражданина подразумевает некий комплекс прав и свобод, включающий в себя свободу вступления в контакты с другими лицами и свободу совершения правомерных поступков вне сферы служебных (профессиональных) отношений.

Право на неприкосновенность частной жизни не является абсолютным и может быть ограничено законом. Однако при этом, как и сама возможность ограничений, так и их характер, определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ. Согласно ее статье 55 (часть 3), права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Достижению этих целей служит законодательство России, в том числе регулирующее правоотношения в области государственной тайны.

Однако, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ограничения конституционного права и ответственности за его нарушение, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указывается в п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 года № 8-П по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне»:

«…законодатель, определяя средства и способы защиты государственной тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина».

В Законе РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной тайне» от 06.10.97 № 131-ФЗ) (далее Закон «О государственной тайне»), представлен перечень возможных ограничений прав граждан, допущенных к государственной тайне.

Согласно положениям статьи 24 Закона «О государственной тайне», граждане, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Эти ограничения могут касаться:

 

• права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне;
• права на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих такие сведения;
• права на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий в период оформления допуска к государственной тайне.

   

Как видно из содержания статьи 24 Закона «О государственной тайне», данный перечень является исчерпывающим, что исключает его расширительное толкование. Не содержится других ограничений для лиц, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, и в Федеральном законе «О статусе военнослужащих».

Между тем, оспариваемая норма Наставления ограничивает право граждан на неприкосновенность частной жизни в большей степени, чем это допустимо Законом «О государственной тайне». Так, пункт 70 Наставления устанавливает запрет для лиц, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, на протяжении всего времени обращения с такими сведениями устанавливать и поддерживать непосредственно или через других лиц связь с иностранными гражданами, если это не входит в круг их профессиональных обязанностей.

Таким образом, оспариваемый пункт Наставления является основанием для ограничения права на неприкосновенность частной жизни независимо от процесса оформления допуска к государственной тайне и в то время, когда в отношении лица не проводится никаких проверочных мероприятий.

Это положение Наставления выходит за пределы допустимых ограничений, установленных законом и, являясь несоразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам государства, не отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, п. 70 Наставления противоречит требованиям ч. 1 ст. 23 Конституции РФ и ст. 24 Закона «О государственной тайне».

2. Сокрытие от общественности содержания Приказа и введенного им в действие Наставления путем их засекречивания нарушает установленное статьей 43 (часть 2) Конституции РФ право граждан искать, получать и свободно распространять информацию, ограничения которого могут устанавливаться только законом, и противоречит: