На следующий день после того, как в прошлый вторник, на апелляционном заседании, Военная коллегия Верховного суда нанесла сокрушительный удар по попыткам адвокатов освободить Григория Пасько оставив в силе вердикт предыдущего суда, признавшего его виновным в государственной измене и приговорившего его к четырем годам лишения свободы защитники Пасько осторожно заявили о том, что, возможно, есть еще одна надежда добиться оправдания журналиста.
Так называемая «надзорная жалоба», подаваемая в высшую судебную инстанцию исключительная стадия уголовного процесса, существующая только в российской судебной системе позволяет команде адвокатов Пасько подать жалобу на имя Председателя Верховного суда Владимира Лебедева, или одного из его заместителей, с требованием проверить в порядке судебного надзора законность и обоснованность решения, вынесенного Военной коллегией суда в прошлый вторник. Если Лебедев примет жалобу к рассмотрению, она будет передана в Президиум Верховного суда, и пятнадцать судей, входящих в его состав, заслушают стороны, после чего решение по жалобе будет вынесено с помощью голосования.
«Это наш последний шанс добиться отмены [декабрьского] вердикта, и этот шанс небольшой», сказал Иван Павлов, один из защитников Пасько, в интервью Bellona Web после пресс-конференции, на которой он и два других адвоката Пасько, Генри Резник и Анатолий Пышкин, объявили о своем намерении подать надзорную жалобу на решение Военной коллегии Верховного суда.
«В то время как использование права подачи апелляции зависит от желания самого обвиняемого и его адвоката, рассмотрение надзорной жалобы зависит от желания Председателя Верховного суда или одного из его заместителей», сказал Павлов.
Согласно Павлову, перед судьями Президиума Верховного суда встанет точно такой же выбор, как и тот, который предстояло сделать Военной коллегии: либо оставить без изменений вердикт, вынесенный по делу Пасько в декабре что и произошло в прошлый вторник, либо отменить вердикт и освободить Пасько.
Павлов сказал, что период рассмотрения жалобы, начиная с того момента, как она будет принята Лебедевым, должен быть относительно недолгим возможно, полтора месяца.
Однако рассмотрение жалобы и слушание дела Президиумом Верховного суда состоится только при том условии, что Председатель Верховного суда согласится хотя бы взглянуть на краткое изложение позиции и основных аргументов защиты, которое адвокаты Пасько начали готовить к представлению Лебедеву сразу после встречи с прессой, на импровизированном заседании, которое они провели в одной из свободных комнат в здании, где прошла пресс-конференция. Распределяя между собой задачи и поручения и обсуждая новые подходы к делу, адвокаты сказали корреспонденту Bellona Web, присутствовавшему на собрании, что хотели бы подготовить жалобу так, чтобы она попала на рассмотрение к Лебедеву уже на следующей неделе.
Пасько, бывший репортер военной газеты Тихоокеанского флота «Боевая вахта» был 25 декабря прошлого года приговорен к четырем годам лишения свободы по обвинению в предполагаемом намерении передать японским средствам массовой информации сведения о военно-морских маневрах, которые, как настаивало обвинение, являлись секретными. Обвинительный вердикт был основан на двух приказах Министерства обороны РФ Приказе № 10, который запрещал военному персоналу вступать в дружеские отношения с иностранными гражданами, и Приказ № 055, представлявший собой длинный список туманных определений типов материалов и сведений, считавшихся государственной тайной. Приказ № 10 был упразднен решением Верховного суда, вынесенным в мае этого года, а Приказ № 055 был в тот же день, но на другом заседании, признан не являющимся нормативным актом и не порождающим правовых последствий.
По мнению природоохранных и правозащитных организаций таких как «Беллона», базирующийся в США «Сьерра-Клуб», Международная Хельсинкская Федерация по Правам Человека, «Международная амнистия» обвинительный приговор против журналиста был вызван серией обличительных материалов, написанных Пасько, в которых он исследовал преступную практику обращения с радиоактивными отходами на Тихоокеанском флоте, не боялся критиковать военное начальство : одним словом выполнял свой журналистский долг.
Многие из этих организаций также считают, что обвинительный приговор по делу Пасько стал местью за оправдательный вердикт, вынесенный в 1999 году в отношении сотрудника «Беллоны» Александра Никитина, капитана-подводника, который явился соавтором доклада этой организации о практике обращения с радиоактивными отходами на Северном флоте. В результате сотрудничества с «Беллоной» Никитину пришлось в течение почти пяти лет защищаться от обвинений в государственной измене, однако, в конце концов, ему удалось доказать свою невиновность.
Готовясь к подаче надзорной жалобы, адвокаты Пасько сошлись на том, что многие подробности политической части их аргументации, прозвучавшие во время изначального представления дела в Верховном суде такие как преследования журналиста и его семьи сотрудниками ФСБ должны быть исключены из их выступлений на заседании по рассмотрению надзорной жалобы. Вместо этого, как сказал Резник, новое представление позиции и основных аргументов защиты должно быть сконцентрировано вокруг двух приказов Министерства обороны, на основании которых 25 декабря прошлого года Пасько был приговорен к четырем годам тюрьмы.
Поскольку декабрьский приговор базировался практически полностью основывался на утверждении прокурора о том, что Пасько намеревался передать полученные им сведения японским журналистам, помимо других важных аспектов, по словам Резника, адвокаты должны сделать в надзорной жалобе упор именно на этой детали.
«Если шпионажем считается передача материалов, то это дело [к шпионажу] не имеет никакого отношения», сказал Резник.
«Есть те, кто располагает секретными сведениями, и это совсем другой вопрос шпионом является тот, кто передает секретные сведения», сказал он. Впрочем, в свете майского решения Верховного cуда, признавшего что Приказ № 055 Министерства обороны не порождает правовых последствий, до сих пор остается недоказанным тот факт, что Пасько вообще располагал какими-либо сведениями, которые можно было бы квалифицировать как сведения, содержащие государственную тайну.
Павлов, Резник и Пышкин также планируют обратиться за помощью к спикеру Совета Федерации Сергею Миронову, который некогда публично выразил свое осуждение декабрьского вердикта. Однако, выступая против приговора, Миронов также намекал на возможность подать прошение о помиловании, которую Пасько и его адвокаты категорически отвергают.
В подаче надзорной жалобы на имя Лебедева, помимо прочих возможных трудностей, есть некоторый риск, заключающийся, по словам Павлова, в том, что подготовку слушания по ней могут поручить все той же Военной коллегии Верховного суда. Однако это тот риск, на который адвокаты готовы отважиться ради успеха дела.
Если же рассмотрение вердикта в порядке надзора успеха не принесет, Пасько и его защите, как говорит академик Алексей Яблоков, глава московского неправительственного «Центра экологической политики России», останется только рассчитывать на поддержку международной общественности.
«Он мог бы получить помощь в качестве некоторого давления из-за рубежа, в частности со стороны Франции и Германии, поскольку с лидерами этих стран у [Президента России Владимира] Путина довольно хорошие отношения», сказал Яблоков в интервью Bellona Web. Впрочем и это явствует из документально засвидетельствованного незнания Путиным подробностей процесса Пасько окружение президента, как полагает Яблоков, вполне может сознательно не вводить его в курс дела.
«Все это произошло потому, что службы госбезопасности устремили свою энергию не в том направлении», сказал Яблоков. «Следующим шагом [в процессе по делу Пасько] должно быть обращение за международной поддержкой».