Позиция «Беллоны»

Резюме
За период с 1959 по 1991 год в Баренцевом и Карском морях были захоронены жидкие радиоактивные отходы (ЖРО) суммарной активностью 880 ТБк.

Образование ЖРО на Кольском полуострове и в Архангельской области происходит в процессе эксплуатации и утилизации атомных кораблей Северного флота, атомных ледоколов, находящихся в доверительном управлении ОАО «Мурманское морское пароходство», а также при работе Кольской АЭС. Ограничения и объявленный мораторий на захоронение ЖРО в море стимулировали поиск технических решений проблемы накопления и утилизации ЖРО.

На средства Мурманского морского пароходства с использованием апробированной на спецтанкере «Серебрянка» технологии в 1989 году на базе обслуживания атомных ледоколов «Атомфлот» была построена опытно-промышленная установка по очистке ЖРО производительностью 1200 мЗ в год, которая действует и в настоящее время. Трехсторонний проект под названием «Мурманская инициатива-РФ», в котором приняли участие США, Норвегия и Россия, предусматривал увеличение мощности существующей установки с 1200 м3 до 5000 м3 в год. Реализация проекта была начата в 1996 году.

Первоначальная стоимость проекта составила 2,2 млн. долларов США. В дальнейшем она выросла до 5 млн. долларов. По планам строительство установки должно было быть завершено в 2000 году. Сроки пуска неоднократно переносились, и на сегодняшний день установка так и не введена в эксплуатацию.

В начале июня 2003 года официальный заказчик и представитель Минатома, межотраслевой координационный центр «Нуклид», обратился в Минатом, Минтранс и Министерство иностранных дел России с просьбой принять решения о закрытии ныне действующей установки. Прекратив волевым путем эксплуатацию «старой» установки, «Атомфлот» вынужден будет своими силами и за счет собственных средств (читай бюджетных) устранять недостатки нового проекта.

«Беллона» считает вариант закрытия старой установки до ввода в эксплуатацию новой неприемлемым. По мнению «Беллоны», такое развитие ситуации может привести к существенным трудностям, в частности, при проведении утилизации атомных подводных лодок. Вывод из эксплуатации действующей установки при неработающей новой может «спровоцировать» несанкционированный, противозаконный слив ЖРО в море. В этой связи «Беллона» предлагает провести ряд мероприятий, которые позволят найти выход из сложившейся ситуации.

—> 1. Введение
С конца 40-х годов прошлого столетия 13 стран производили захоронение в море жидких и твердых радиоактивных отходов (РАО), суммарная активность которых приблизительно равняется 85 000 ТБк. Из них на долю Советского Союза и России приходится 38 500 ТБк. С 1972 года захоронение РАО регулировалось Лондонской конвенцией. Для развития ограничений на захоронение в 1983 году была принята Резолюция о временном моратории на захоронение в морях всех видов РАО, а с 1993 года мораторий стал постоянным запретом.

Во время переговоров по Лондонской конвенции и о выполнении моратория на захоронение РАО в 1993 году Россия заявила, что не располагает достаточными мощностями для переработки ЖРО, а процесс массового вывода из эксплуатации атомных подводных лодок (АПЛ) приведет к образованию дополнительного количества отходов.

Жидкие радиоактивные отходы начали сливать в Баренцево, Карское и Белое моря с 1959 года. Захоронения осуществляли Северный флот и Мурманское морское пароходство. Последнее захоронение (по официальным данным) было произведено Северным флотом в ноябре 1991 года. Однако, по недавно рассекреченным данным разведки НАТО, сброс ЖРО осуществлялся Северным флотом и в последующие годы. Так, в июле 1995 года было произведено захоронение ЖРО в районе острова Кильдин (1). За период с 1959 по 1991 год в этих морях были захоронены жидкие радиоактивные отходы суммарной активностью 880 ТБк.

В настоящее время основными источниками образования ЖРО в Мурманской и Архангельской областях являются атомные корабли Северного флота, гражданский атомный флот и Кольская АЭС. На сегодня из боевого состава Северного флота выведено 116 АПЛ. 58 АПЛ находятся в местах отстоя, включая 36 с отработанным ядерным топливом на борту. Оставшиеся 58 были разрезаны, и их реакторные отсеки были отправлены на отстой в Сайда губу на Кольском полуострове (2). При утилизации АПЛ образуется порядка 300 м3 ЖРО разной степени активности, включая 200 м3 при выгрузке топлива из реактора (3).

В Советском Союзе в период с 1959 по 1991 год было построено 9 гражданских судов с ядерными энергетическими установками — 8 ледоколов и 1 лихтеровоз. Атомные суда находятся в доверительном управлении ОАО «Мурманское морское пароходство». Техническое обслуживание гражданских атомных судов осуществляется на Федеральном государственном унитарном предприятие (ФГУП) «Атомфлот», расположенном в двух километрах от северной границы города Мурманска. В настоящее время два ледокола уже выведены из эксплуатации. Среднегодовое образование ЖРО при эксплуатации атомоходов составляет 400-500 м3.

ЖРО, образующиеся на Кольской АЭС, хранятся в пристанционных емкостях. В настоящее время на Кольской АЭС ведутся работы по строительству своего комплекса по переработке ЖРО, ввод в эксплуатацию которого намечен на 2005 год.

2. История создания установки очистки ЖРО
На средства пароходства с использованием апробированной на спецтанкере «Серебрянка» технологии в 1989 году на ФГУП «Атомфлот» была построена опытно-промышленная установка по очистке ЖРО производительностью 1200 мЗ в год, которая действует и в настоящее время. Установка создавалась для утилизации ЖРО Мурманского морского пароходства, которое первым на Севере прекратило сброс в моря своих ЖРО. Последнее захоронение оно осуществило в 1986 году. Всего в период с 1989 года по 2003 год на установке было очищено 14 000 мЗ ЖРО.

Следует отметить, что по проекту дальнейшего развития ФГУП «Атомфлот» было предусмотрено строительство комплекса по очистке ЖРО, образующихся при эксплуатации гражданских атомных судов. Этот проект разработан ФГУП «ГИ ВНИИПИЭТ» Минатома России (г. Санкт-Петербург). Учитывая, что проект разрабатывался в конце 70-х годов, по инициативе ФГУП «Атомфлот» его техническая часть была переработана, устаревшая технология выпаривания и последующего битумирования осадка была заменена на очистку на селективных сорбентах. После «насыщения» их радионуклидами сорбенты должны бетонироваться в специальных контейнерах.

Строительство комплекса спецводоочистки было начато в 1988 году, но, по причине отсутствия бюджетных средств, в отдельные годы практически приостанавливалось. Комплекс предназначался для очистки всех видов жидких радиоактивных отходов (контурные, дренажные, дезактивационные), образующихся при эксплуатации гражданских атомных судов. Проектная производительность комплекса составляла 15 000 м3 ЖРО в год.

3. «Мурманская инициатива-РФ» проект новой установки
«Мурманская инициатива-РФ» — так называется трехсторонний проект, в котором приняли участие США, Норвегия и Россия, по увеличению мощности существующей опытно-промышленной установки по переработке ЖРО на ФГУП «Атомфлот» (далее мы ее будем называть «старой») с 1200 м3 до 5000 м3 в год. Реализация проекта была начата в 1996 году. Новый гигантский комплекс спецводоочистки, о котором шла речь выше, решено было не достраивать, поскольку в регионе не образуется запланированного для него количества ЖРО (15 000 м3).

В результате завершения проекта должен быть создан новый федеральный объект в виде комплексной установки по переработке ЖРО двойного назначения. На нем должны перерабатываться ЖРО, накопленные в процессе эксплуатации и вывода из нее атомных подводных лодок, атомных ледоколов и временных хранилищ отработанного ядерного топлива и РАО.

С американской стороны координацию проекта осуществляло Агентство по охране окружающей среды (ЕРА), с норвежской — МИД Норвегии. С российской стороны руководством и практической реализацией проекта занимался Минатом России в лице заказчика ФГУП Межотраслевого координационного научно-технического центра нуклидной продукции (МКЦ) «Нуклид». Основными проектными организациями были определены ФГУП «ГИ ВНИИПИЭТ» и ОАО «СвердНИИхиммаш», также относящиеся к Минатому.

Первоначальная стоимость проекта составила 2,2 млн. долларов США. Однако в дальнейшем она превысила 5 млн. долларов. Из них вклад Норвегии составил более 2 млн. По планам строительство должно было быть завершено в 2000 году. Но сроки пуска неоднократно переносились, и до настоящего времени установка так и не введена в эксплуатацию.

Норвежские представители на очередной трехсторонней встрече по проекту предложили выход из создавшейся ситуации: завершить международную часть проекта (проще сказать, прекратить финансирование). 20 июня 2001 года была проведена церемония завершения этой части проекта. Подписанным протоколом определены очередные сроки устранения дефектов и недостатков проекта с проведением пробных испытаний до конца 2001 года. По этому протоколу с 1 апреля 2002 года установка должна была быть введена в эксплуатацию. Такой выход был предложен по причине постоянных требований российской стороны о дополнительном финансировании и неопределенности сроков окончания реализации проекта.

4. Анализ реализации проекта. Мнение «Беллоны»
На сегодня можно утверждать, что проект «Мурманская инициатива-РФ» по строительству комплексной установки по переработке ЖРО двойного назначения провален. Деньги, выделенные на проект, потрачены. Установка в эксплуатацию не введена. В чем же причина неудовлетворительной реализации международного проекта?

По мнению руководства ФГУП «Атомфлот» и государственных надзорных органов (Госатомнадзор, Госсаннадзор), в существующем виде установка не может быть введена в эксплуатацию. Основной причиной является неработоспособность ее ключевых узлов. В первую очередь, узлов выгрузки сорбентов (на сорбентах осаждаются радионуклиды, содержащиеся в ЖРО) и цементирования. На этом этапе проводится окончательная упаковка сорбентов (после выработки их ресурса) в специальные железобетонные контейнеры с получением бетонного монолита.

Руководство ФГУП «Атомфлот» и специалисты АО «Мурманского морского пароходства» утверждают, что все это произошло по причине грубых проектных ошибок, которые потребовали неоднократной переработки как проектной документации, так уже установленного технологического оборудования упомянутых узлов. Как следствие, на сегодняшний день не проведены приемо-сдаточные испытания установки в целом.

4.1 Проектирование. Выбор площадки
От работы над проектом были отстранены основные разработчики и специалисты, осуществлявшие научное сопровождение успешно действующей «старой» установки. Эксплуатирующей организации — «Атомфлоту» — была отведена роль выполнения отдельных монтажных работ по рабочим чертежам проектных организаций. Квалификация привлеченных «Нуклидом» исполнителей, по мнению специалистов «Атомфлота» и Мурманского морского пароходства, вызывала и вызывает сомнение. С этим мнением трудно не согласиться. 7 лет, 5 млн. долларов США, многочисленные совещания (по подсчетам специалистов «Атомфлота», более 200) и — неработающая установка.

Специалисты ФГУП «Атомфлот» и Госатомнадзора заявляют, что место строительства установки выбрано не совсем удачно. Новую установку решили разместить в цехе дезактивации крупногабаритного оборудования. Для этого была демонтирована биологическая защита (железобетонные конструкции) большинства участков цеха. В результате «Атомфлот» практически лишился цеха дезактивации и ремонта крупногабаритного оборудования атомных ледоколов. Такое решение в условиях естественного старения атомного флота и предстоящей утилизации гражданских атомоходов было нерациональным.

При строительстве новой установки было дополнительно смонтировано значительное количество железобетонных конструкций на неоправданных, с точки зрения радиационной безопасности, местах. Эти конструкции не смогут выполнять своих защитных функций в отношении работающего персонала. По информации, полученной от персонала «Атомфлота», который эксплуатировал «старую» установку, при строительстве «в бетон сознательно было зарыто много денег», очевидно, с определенной целью.

Как уже было сказано выше, на территории предприятия имеется недостроенный комплекс спецводоочистки, на котором уже смонтированы емкости для приема ЖРО (1000 м3) и система трубопроводов из нержавеющей стали. Учитывая окончательную стоимость проекта «Мурманская инициатива-РФ», новую установку можно было бы разместить на площадях этого комплекса — это было бы рациональнее.

4.2 Экологическая и экономическая эффективность проекта
Вызывает сомнение экологическая эффективность проекта. До сих пор неизвестно, сколько образуется твердых радиоактивных отходов при переработке жидких. А ведь именно для решения экологических проблем на севере России были выделены деньги налогоплательщиков всех участников проекта. Часть проектной документации нуждается в повторном согласовании. В первую очередь, это Экологическая экспертиза проекта, так как срок предыдущей экспертизы истек в начале 2002 года.

Неясным остается и вопрос экономической эффективности проекта. Так, если в настоящее время цена очистки ЖРО на «старой» установке составляет 6000 руб. за 1 м3 без транспортировки на ФГУП «Атомфлот», то, с учетом капитальных затрат на «новую», она должна значительно возрасти. Специалисты ФГУП «Атомфлот» до настоящего времени не имеют полного комплекта проектной документации и отчетной документации по проведенным работам.

За годы реализации проекта «Мурманская инициатива-РФ» стоимость переработки ЖРО на «Атомфлоте» увеличивалась. Поэтому вызывает сомнение, что предприятия региона будут использовать «новую» установку, а не искать иные пути решения вопроса. Такие примеры уже есть. В то время, пока строилась установка на «Атомфлоте», в Северодвинске (Архангельская область) на ФГУП «Звездочка» была введена в эксплуатацию своя установка по переработке ЖРО. На объектах ФГУП «СевРАО», предприятия Минатома на северо-западе России, стали использовать мобильную установку.

4.3 Последние события вокруг «Мурманской инициативы-РФ»
В начале июня 2003 года МКЦ «Нуклид» выступил с «новой инициативой» — прекратить эксплуатацию «старой» установки по очистке ЖРО. «Нуклид» обратился в Минатом, Минтранс и Министерство иностранных дел России (?) с просьбой о принятии решения о закрытии этой установки. Прекратив волевым путем эксплуатацию «старой» установки, ФГУП «Атомфлот» вынуждено будет своими силами и за счет собственных средств (читай бюджетных) устранять недостатки нового проекта.

Следует отметить, что от «старой» установки при проектировании и строительстве «новой» были использованы некоторые существующие узлы. Например, приемные емкости для ЖРО, пункты подключения судов на причальной линии, трубопроводы приема и выдачи очищенной воды и т.д.

По мнению экспертов «Беллоны», в случае принятия предложения «Нуклида», учитывая серьезные проблемы «новой» установки, Мурманское морское пароходство на неопределенный срок лишится возможности сдавать ЖРО. Это может отразиться на эксплуатации атомных ледоколов и вспомогательных судов пароходства и на выполнении работ по обеспечению выгрузки отработанного ядерного топлива с утилизируемых АПЛ по другим международным проектам.

В июне 2003 года МКЦ «Нуклид» подал иск в Арбитражный суд Мурманской области на ФГУП «Атомфлот». Суть спора — невыполнение последним договорных обязательств по проведению работ на «новой» установке и по возврату «Нуклиду» средств на сумму 6 млн. руб. Судебное разбирательство продолжается до сих пор.

Стремясь быть объективной при анализе проблем «Мурманской инициативы-РФ», «Беллона» полагает, что и со стороны руководства ФГУП «Атомфлот» были допущены ошибки и просчеты. Технический контроль проекта со стороны руководства предприятия осуществлялся неудовлетворительно. В итоге именно это и привело к практическому отстранению участников создания «старой» установки от строительства новой. Руководство строительными и монтажными работами в ходе реализации проекта от выбора подрядчиков до приемки работ, по мнению экспертов «Беллоны», также может быть оценено как неудовлетворительное.

В ходе пресс-конференции, созванной директором ФГУП «Атомфлот» 11 июля 2003 года для освещения ситуации вокруг «Мурманской инициативы-РФ», у присутствовавших на ней журналистов осталось много вопросов, на которые просто некому было отвечать. По странному стечению обстоятельств все ответственные исполнители проекта со стороны ФГУП «Атомфлот»: главный инженер (технический руководитель проекта) и начальник отдела капитального строительства, которые осуществляли согласование проектных разработок и приемку выполненных подрядчиком работ с подписанием финансовых документов, а также большинство сотрудников отдела капитального строительства — уволились с предприятия. Однако, по мнению «Беллоны», это ни в коей мере не снимает вины с предприятия ФГУП «Атомфлот» как юридического лица и представителя российской стороны, несущего определенную ответственность за выполнение международного проекта.

5. Выводы и предложения
По мнению «Беллоны», основной причиной затянувшейся реализации «Мурманской инициативы-РФ» является неудовлетворительная организация управления проектом как со стороны российского заказчика — ФГУП МКЦ «Нуклид», так и со стороны западных инвесторов. Представители инвесторов регулярно посещали строительную площадку с инспекционными целями и могли видеть, что там происходит. Ошибкой было то, что зачастую эти посещения заканчивались решением об увеличении инвестиций по требованию заказчика. При этом не было никаких обоснований и причин для таких решений.

«Беллона» полагает, что проект, выполненный ФГУП «ГИ ВНИИПИЭТ», надлежит проверить на предмет качества исполнения начиная с технического задания и определения места строительства до целесообразности выбора того или иного технического решения в ходе возведения установки. Необходимо проверить (и при необходимости провести повторно) согласование всего проекта с надзорными органами. Также следует произвести оценку его экономических показателей и практической реализации проектных решений, включая качество выполненных подрядчиками работ. Надлежит провести и независимый аудит финансовой части проекта. Причем не только правильности расхода, но и необходимости формирования той или иной статьи расходов, в особенности расходов на управление проектом.

«Беллона» считает, что норвежская и американская стороны должны быть заинтересованы в независимой экспертизе целесообразности тех или иных технических решений. Она позволила бы выявить причины, по которым неоднократно срывались сроки пуска установки в эксплуатацию, и пролила бы свет на формирование конечной цены «Мурманской инициативы-РФ».

ФГУП МКЦ «Нуклид» следует рассматривать не только как официального заказчика, но и как представителя Минатома на севере России. Представителя, обязанного координировать решение проблем региона в этой области (в данном случае проблемы ЖРО). Ведь «Нуклид», что видно даже из его полного названия, создавался именно для координации технических, финансовых и интеллектуальных ресурсов предприятий различных ведомств, чтобы решать проблемы ядерной и радиационной безопасности. Как показывает практика реализации «Мурманской инициативы-РФ», с функцией эффективного, экономного заказчика и координатора ФГУП МКЦ «Нуклид» справляется неудовлетворительно.

Ответственность лежит и на западных участниках проекта. Норвежская и американская стороны при согласовании условий, на которых выделялись финансовые средства, не предусмотрели организацию российской стороной тендера на проект модернизации опытно-промышленной установки на ФГУП «Атомфлот» и тендера на проведение строительно-монтажных работ. В ходе подготовки и реализации проекта не были созданы условия, обеспечивающие прозрачность и доступность информации о проекте для различных организаций, в том числе и общественных.

С учетом создавшейся ситуации «Беллона» считает необходимым в ближайшее время предпринять следующее:
— для каждой из сторон провести анализ ситуации и проверить обоснованность инвестиций от начала принятия решения по участию в проекте и формирования первоначального вклада вплоть до завершения международной части проекта в 2001 году;
— провести независимую экспертизу проекта модернизации опытно-промышленной установки по очистке ЖРО с участием специализированных российских проектных институтов и государственных контролирующих организаций;
— направить проект на повторную государственную экспертизу;
— провести общественную экологическую экспертизу проекта («Беллона» готова ее организовать);
— провести проверку использования финансовых средств в ходе реализации проекта на территории России Счетной палатой при Президенте РФ;
— с учетом проведенных экспертных оценок выполнить необходимый объем работ по вводу установки в эксплуатацию и принять решение по дальнейшему использованию установки в регионе;
— все затраты на указанные выше мероприятия возложить на Минатом РФ.

Примечания
1.US Atlantic Command Daily Intelligence Summary, February 1997.Назад

2.17-е заседание контактно-экспертной группы (КЭГ) МАГАТЭ, г. Мурманск, 18.11.2003.Назад

3. «Северный флот — потенциальный источник радиоактивного загрязнения региона», доклад объединения «Беллона» No. 2:1996( перейти к докладу «Северный флот»).Назад