«Атомная энергия, на долю которой в 2005 году приходилось 16 процентов вырабатываемой в мире электроэнергии, может к 2030 году обеспечивать 18 процентов (…), но проблемы безопасности, ядерного распространения и радиоактивных отходов остаются сдерживающими факторами», — говорится в докладе.

В докладе содержится сноска, в которой указано, что Австрия не согласна с данным текстом. «Может создаться впечатление, что МКИК предлагает существенное увеличение доли атомной энергии, — говорит член рабочей группы МКИК от Австрии Клаус Радунски (Klaus Radunsky). — Это политизирует Комиссию, что, по-нашему мнению, недопустимо».

Впрочем, Берт Метц (Bert Metz), сопредседатель подготовившей доклад рабочей группы, подчеркивает, что документ не подразумевает поддержки атомной энергетики. «Это исключительно технический обзор, — сказал он. – Мы не даем политических рекомендаций».

Невзирая на оговорки, неожиданное признание со стороны авторитетного ученого сообщества было с энтузиазмом воспринято мировой ядерной индустрией, претендующей на звание климатической панацеи.

«Это здравый смысл, — уверен ядерный пропонент Ян Хор-Лэйси (Ian Hore-Lacy), сотрудник лондонской Всемирной ядерной ассоциации и мельбурнской Австралийской урановой ассоциации. – Разве есть какой-то другой способ крупномасштабного производства электроэнергии без выбросов углекислого газа?»

Не смущаясь тем, что такие этапы ядерного топливного цикла, как добыча урана, переработка и транспортировка, сопряжены с выбросами парниковых газов, ядерщик предлагает не останавливаться на 18 процентах, а двигаться дальше, к 80-ти – именно столько обеспечивает атомная энергетика во Франции.

Включение атомной энергии в список «ключевых технологий смягчения» изменения климата вызвало негативную реакцию со стороны экологического движения. Нельзя решать одну проблему за счет усугубления других, считают экологи и напоминают, что ядерная энергетика была и остается связанной с такими проблемами, как хранение радиоактивных отходов, чрезвычайная высокая стоимость строительства и содержания электростанций, риск распространения ядерного оружия и привлекательность ядерных объектов для международного терроризма.

«Доклад выглядит скорее как попытка компромисса, чем серьезный план, – считает президент международной экологической организации «Друзья Земли» Брент Блекуэлдер (Brent Blackwelder). – Некоторые рекомендации имеют огромный смысл, но, к сожалению, другие – в особенности проталкивание ядерной энергии – двигают нас в неправильном направлении. Атомная энергия небезопасна для человека и окружающей среды. И она не является решением проблемы климата».

«Другие выводы доклада бесспорны, — продолжает эколог. – Повышение энергоэффективности и использование чистых источников энергии – вот меры, которые можно сделать для смягчения проблемы глобального потепления прямо сейчас и без всякого риска возникновения какой-либо другой экологической проблемы. Давайте сосредоточим усилия на этих мерах, а не на ядерной энергетике с ее опасными последствиями».

«Некоторым людям просто нужно капитальное решение, — говорит Соня Майстер (Sonja Meister), сотрудник климатической кампании «Друзей Земли». – Децентрализованная возобновляемая энергетика для них просто недостаточно капитальная».

Между тем, такие технологии, как ветровые турбины и солнечные батареи, уже сейчас вполне приемлемы и доступны. Крупномасштабные же решения, по мнению экологов, обычно сопряжены с появлением нежелательных побочных эффектов, благодаря которым оборачиваются не благом, а вредом для природы и человечества.

Кроме того, даже если бы атомная энергетика была безопасной и дешевой, очевиден тот факт, что атомные станции не строятся мгновенно, в то время как один из главных выводов доклада состоит в том, что меры должны быть приняты незамедлительно. Средний срок строительства АЭС в 1995-2000 годах составлял около 10 лет, а, например, первый в Великобритании оффшорный ветропарк был возведен всего за восемь месяцев.

«Ясно, что необходимы немедленные действия по сокращению выбросов парниковых газов, — считает Стефани Тюнмор (Stephanie Turmore) из Гринпис Интернэшнл. – Чем дальше, тем больше повышается температура, и дальнейшая отсрочка может иметь губительные последствия для миллиардов человеческих жизней».

Бездействие же может привести к тому, что климатические изменения окажут воздействие на объекты атомной энергетики, а не наоборот, как ожидают эксперты МКИК. Согласно исследованию, проведенному метеослужбой Великобритании, к 2100 году возросшая сила морского прибоя будет предоставлять угрозу безопасности прибрежных атомных станций. Например, в районе расположенной на юго-восточном побережье Британии АЭС Сайзуэл (Sizewell) высота волн может увеличиться на 1,7 метра, а в Хинкли Пойнт (Hinkley Point) в Шотландии – на 0,9 метра. Таким образом, АЭС скоро будут сами нуждаться в защите от климатических изменений, а не спасать от них.

Впрочем, авторы доклада уверяют, что их рекомендации не означают возрождения атомной эры. «Должно быть четкое понимание того, что сейчас речь идет лишь о стыкующей технологии. В долгосрочной перспективе мы должны сосредоточиться на развитии возобновляемых источников энергии и повышении энергоэффективности», — говорит Клаудиа Кемферт (Claudia Kemfert), эксперт по вопросам энергетики немецкого Института экономических исследований, член рабочей группы МКИК.

По мнению Чарльза Фергюсона (Charles Ferguson), члена вашингтонского Совета по международным отношениям, эксперта в области ядерного нераспространения и международной ядерной политики, будет практически невозможно построить столько атомных станций, сколько необходимо для борьбы с климатическими изменениями, — попросту не хватит строительных материалов, опытного персонала, а также ресурсов для обеспечения безопасности.

Представленный доклад является заключительной, третьей частью Четвертого оценочного доклада (АR4), подготовленного МКИК в 2007 году. Первая его часть, представленная 2 февраля в Париже, содержала доказательства того, что климатические изменения вызваны деятельностью человека. Вторая, представленная 6 апреля в Брюсселе, была посвящена возможным последствиям этих изменений.

Предыдущий, Третий оценочный анализ МКИК (TAR) был опубликован в 2001 году.