Премьер-министр Норвегии должен был призвать Китай отказаться от участия в развитии Севморпути, считает «Беллона»
Использование Севморпути сопряжено с большим количеством климатических, экологических и политических рисков, считает «Беллона»
News
Publish date: 03/12/2012
Written by: Александр Никитин
News
1) Проект «Прорыв» в историческом контексте:
Проект «Прорыв» это реактор со свинцовым теплоносителем на плотном топливе с пристанционным топливным циклом («Брест» + ПЯТЦ).
Впервые реактор «Брест» был анонсирована около 20 лет назад. За прототип в проекте «Прорыв» взяли реактор «Брест ОД-300», работоспособность которого не доказана.По заявлению одного из главных конструкторов проекта, за это время работы по реактору практически не велись, поскольку деньги на эту работу не выделялись. В проекте этого реактора не было сделано ничего нового ни в технологиях, ни в методах, ни в моделях, ни в понимании до конца процессов. В свое время, проект «Брест ОД-300» оказался неудачным с массой проблем. Сегодня разработка пошлат по второму кругу.
Реакторы с ЖМТ имеют свою небольшую но показательную историю, связанную с атомными подводными лодками на которых я длительное время служил. На АПЛ использовались реакторы с теплоносителем свинец-висмут, которые имели ряд преимуществ с точки зрения использования их на боевых кораблях (например, хорошие маневренные характеристики реактора), но существенные недостатки с точки зрения энергетического коммерческого реактора на статус которого претендует «Брест». Реактор и активная зона были практически неремонтопригодные. Атомная установка постоянно требовала постороннего источника тепла, который не позволял бы ЖМТ «замерзнуть» (температура замерзания Pb-Bi 124,50 С). Т.е. система обогрева должна была быть с резервом практически 100%. Для этих кораблей была построена специальная котельная, а у пирса на всякий случай стоял эсминец с введенными паровыми котлами, от которых в аварийной ситуации можно было по специальной системе подать пар на обогрев теплоносителя АУ ПЛ. Активная зона этих реакторов могла перегружаться только в условиях специальной базы со специальным оборудования. Т.е. с точки зрения эксплуатации, эти атомные установки, с ЖМТ, на подводных лодках, были самыми трудно эксплуатируемыми и это притом, что персонал (только офицеры) был очень высококвалифицированным и по-военному исполнительным. Несмотря на это история эксплуатации на СФ АПЛ, имеющих реакторную установку с ЖМТ (пр.645, 705, 705К) имела немало драматических страниц. Здесь можно вспомнить об авариях реакторных установок на К-27 (пр.645) и К-123 (пр.705К), о ряде поломок на головной К-64 (пр.705), приведшим к выводу корабля из эксплуатации вскоре после приема ее в состав ВМФ. Т.е за примерно 30 лет эксплуатации произошло три ядерных аварии (по классификации ПБЯ АУ) после которых атомные установки были полностью выведены из действия. И только условия подводных лодок не позволили загадить все вокруг радионуклидами и другими веществами, включая полоний.
Выгрузка (перегрузка) топлива потребовала дополнительных сил, ресурсов и мощностей. Это очень сложная и опасная операция, поскольку, во-первых требует особых технологий с теплоносителем, во-вторых повышенной безопасности с высокообогащенным топливом. И только при помощи международных проектов мы создали в Гремихе базу в которой можно выгружать активные зоны из реакторов с ЖМТ.
Такая нерадостная и я бы сказал не очень успешная история эксплуатации реакторов с ЖМТ.
Сегодня очень много публикаций высоко квалифицированных экспертов (в том числе и из атомной отрасли) которые обсуждают и оценивают проект «Прорыв». Можно повсякому относиться к этим публикациям, но закрывать глаза и уши это не правильно. Из дискуссии экспертов и специалистов мы видим, что нынешний БРЕСТ-1200 имеет массу конструктивных нерешенных проблем (если так можно сказать, поскольку сам БРЕСТ-1200 из стадии технических предложений, по сути, не вышел).
Можно перечислить кратко некоторые из них:
Кроме технических и технологических вопросов возникают вполне логичные вопросы по экономике:
По оценкам на реализацию предложенной программы уйдет не менее 20 лет, из них около 10 лет на создание экспериментальной базы и экспериментальное обоснование основных вопросов. Еще не менее 10 лет понадобится на создание промышленного прототипа БР с ПЯТЦ. Существует ли дорожная карта проекта с указанием списка работ, этапности, результатов, точек принятия решения и технологические развилки, разумные сроки, ресурсы людские, испытательная база, оборудование, деньги и т.д.
Совсем не понятна стратегия Росатома с быстрыми реакторами.
Сейчас тратятся деньги на строительство БН-800 (недавно были общественные слушания). Конструкторы «Бреста» открыто заявляют, что натриевая технология себя не оправдала, поскольку он, во-первых, гораздо дороже тепловой, а во-вторых, у них низкий уровень безопасности из-за натрия. Тепловые реакторы в дальнейшем использовать также не целесообразно, поскольку они «едят» урана в 5 раз больше быстрых.
Но при всем этом строят натриевые (нигде в мире не делают этого). Здесь же продвигают реакторы с ЖМТ, заявляя о их внутренней безопасности, однако при этом не говорят о том, что опасность натриевых и ЖМТ все таки зависит не от теплоносителя а от уран-плутониевого топлива, которое будут использовать и в первом и во втором случае (и в натриевых и в ЖМТ).
Почему бы проект «Прорыв» не обкатать сначала на стенде?
У России нет энергетической зависимости. Россия не находится в состоянии Франции середины прошлого века где атомная энергетика есть эквивалент энергетической безопасности и независимости. У России есть много других более важных с точки зрение государственности проблем.
Пока нет ответов на выше перечисленные и сотню других вопросов, создается впечатление, что «Прорыв» это очередное построение коммунизма в отдельно взятой стране.
Обуждение проекта «Прорыв» на региональном Форум-диалоге «Атомные производства, общество, безопасность-2012».
http://www.aes.tomsk.ru/video_forum_1.html
Использование Севморпути сопряжено с большим количеством климатических, экологических и политических рисков, считает «Беллона»
Генеральный директор организации Рафаэль Гросси предупреждает, что ситуация на ЗАЭС остается «опасной и очень нестабильной»
Об этом заявил глава МАГАТЭ Рафаэль Гросси во время своего визита на станцию после захвата части Курской области войсками Украины
Обзор событий в области ядерной и радиационной безопасности, имеющих отношение к России и Украине