Чиновники комитета Госэконадзора в упор не замечают изменения русла, хотя оно прекрасно видно на космоснимке. Вместо взыскания за нанесение серьезного экологического ущерба с компании-застройщика, наказание, да и то символическое, назначили ее генеральному директору – его обвинили лишь в незаконной «распашке береговой полосы», причем в качестве физлица.

Дабы повысить маркетинговую привлекательность участков в поселке «Графская славянка» (Пудомягское сельское поселение), застройщик ООО «Армада» решил организовать в нем прогулочную парковую зону (разумеется, только для «своих»). Одна проблема – втискивать парк было уже некуда, так как в целях максимизации дохода почти весь участок поселка порезан на частные наделы. Оставалась только полоска земли вдоль реки Черная (которая, напомним, согласно ст. 6 Водного кодекса должна быть общедоступна). Но «Армада» нашла выход из положения. Речку просто «отодвинули». К западу от природного русла выкопали ров, само русло заблокировали и пустили воду по искусственному каналу. Настоящее русло закопали, сровняли с землей и устроили на его месте рекреационную зону.

Причем застройщик – по причине, видимо, невероятной правовой безграмотности – даже не пытался скрывать содеянное (напомним: несогласованное изменение гидрологического режима водного объекта, особенно в такой форме, как поворот русла реки, – это очень серьезное экологическое правонарушение). Компания сама выкладывала в сеть фото проводимых работ – посмотрите, мол, как много сил мы вкладываем в благоустройство.

Для того чтобы убедиться в нарушении закона, достаточно сличить два космоснимка «Графской славянки» – до и после «черного перекопа». Например, снимок «Google Карты», который, видимо, давно не обновлялся, и снимок «Яндекс Карты», который обновлялся уже после земляных работ. Да что там – можно просто наложить текущий снимок реки Черная на любую общедоступную карту Ленинградской области. Очевидно, что в точке с координатами 59.647153 северной широты и 30.341114 восточной долготы русло реки изменило свой маршрут.

Казалось бы, не заметит поворота реки только слепой. Однако в комитете Госэконадзора Ленинградской области и в областной прокуратуре, куда направили обращения местные активисты, таки ничего не заметили! Ну, за исключением того, что берег реки Черной «распахан». «Вдоль русла реки обнаружена распашка земель до береговой линии в границах береговой полосы и прибрежно-защитной полосы, – сообщает в ответ на прокурорский запрос зам. председателя комитета Андрей Ермолов. – Визуально на период осмотра [он проводился в зимнее время] установить изменение русла реки Черная не представляется возможным». Но ведь можно было просто сличить конфигурацию русла по факту и на карте! Почему же чиновники этого не сделали?

Распашка береговой полосы – тоже нарушение, хотя и меньшего масштаба. Однако и тут инспекторы сделали все, чтобы оградить от ответственности ООО «Армада». «В отношении лица, которое провело работы по распашке земель с применением механических транспортных средств вдоль русла реки Черная, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ». Этим лицом оказался Е.В. Овсянников, генеральный директор ООО «Армада».

Но не думайте, что Овсянников совершил уважаемый в преступном мире подвиг, «взяв вину на себя». В данном случае физическому лицу понести ответственность выгодней, чем юридическому: наказание на порядок мягче. Непонятно, почему инспекторы Госэконадзора позволили Овсянникову «соскочить» с ответственности юрлица. Ведь они прекрасно знали, кто он такой: в присутствии Овсянникова, как директора «Армады», происходил натурный осмотр территории. Никто не скрывал, что именно ООО «Армада», как гласит ее сайт, выполняла работы по благоустройству, в ходе которых были допущены нарушения.

Однако сотрудник областной прокуратуры Сергей Петриченко делает вывод, что Овсянников – это просто «житель» поселка, которому непонятно почему взбрело в голову распахивать берег: «Согласно объяснениям жителя поселка Овсянникова Е.В., работы им произведены по собственной инициативе, с целью приведения береговой полосы в порядок». Честно говоря, возникают подозрения в коррупционной подоплеке такой странной лояльности к Овсянникову.

Важно отметить, что в результате перекопа «Армада» ни с того, ни с сего получила себе приватный водный объект – пруд-старицу с остатком старого русла реки. Теперь он рекламируется на сайте поселка. Чиновники комитета приняли его за искусственный водоем. Отныне девелопер может поступать с ним по своему усмотрению, что он и сделал, установив прямо над водой террасу кафе.

Комментарий юриста «БЕЛЛОНЫ» Павла Моисеева:

Прискорбно, что ни Прокуратура Ленинградской области, ни Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области не увидели, такие грубые нарушения законодательства. Однако в данной ситуации не все безнадёжно. Есть сложившаяся судебная практика, которая показывает, как с такими нарушениями бороться и защищать права граждан на пользование водными объектами.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 рассмотрела похожее дело № 5-КГ18-121.

Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлениями в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Красноперову Ю.А. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) общей площадью 10 000 кв. м и земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) общей площадью 1386 кв. м, расположенных по адресу: (данные изъяты); об исключении из государственного кадастра недвижимости записей об указанных земельных участках и о признании отсутствующим права собственности ответчика на данные земельные участки.

В обоснование заявлений указано, что в ходе проведенных проверок выявлен факт формирования спорных участков в границах части акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности Красноперова Ю.А. земельных участков, в границах которого находятся поверхностные воды и береговая полоса, нарушает интересы Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, Верховный Суд РФ, руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Водных кодексов Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. и от 3 июня 2006 г. и исходил из того, что на момент образования спорных земельных участков (2002 г.) и в настоящее время в их границах расположена часть акватории залива поверхностного водного объекта – руслового пруда Ильинский и его береговой полосы. Данная часть руслового пруда не являлась замкнутым водным объектом, имела гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования. В связи с этим, как указал суд, образование земельных участков и передача их в собственность Красноперова Ю.А. произведены с нарушением требований закона.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. водные объекты общего пользования – водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Обособленные водные объекты, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, в установленном порядке могут использоваться как водные объекты общего пользования только при условиях регистрации данного ограничения права собственности на обособленные водные объекты в едином государственном реестре и выплаты вознаграждения собственнику.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Как указано в статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г., все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Так же интересно Определение Верховного Суда РФ №303-КГ16-11075 от 20.09.2016 года по делу № А51-19073/2015.

Изучив все составляющие производственного комплекса работ по выемке грунта, его объемы и дальнейшее использование, описанные в рабочем проекте «Расчистка русла реки Раздольная на участке, расположенном примерно в 3 200 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечение проселочной дороги села Городечное с железной дорогой Владивосток – Москва 9 202 км Надеждинского района», суд пришел к выводу, что в данном случае обществом не планировалось проведение каких-либо работ непосредственно в русле реки, а предусматривалось выемка грунта с низовой части пляжа вверх с оставлением 5-метрового охранного бара (полосы пляжа), который отделяет русло реки от места производства работ, то есть фактическое изъятие грунта должно было осуществляться не в русле реки, а в ее водоохранной зоне.

При таких обстоятельствах, суд указал, что названные работы фактически не внесут вклад в предотвращение затопления территории, так как само русло водного объекта не углубится и не расширится, а планируемые работы преследуют исключительно своей целью добычу общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси общим объемом извлекаемого грунта 100 000 куб. м).

Кроме того, учитывая, что изымаемые грунты в соответствии с представленными обществом документами предполагалось вывозить на промплощадку и использовать для собственных нужд последнего, суд, руководствуясь статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах предоставление спорного водного объекта в пользование обществу в заявленных им целях и на указанных условиях приведет к нарушению правил охраны водных объектов и незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси).