25 декабря прошлого года Тихоокеанским флотским военным судом вынесен обвинительный приговор по делу Григория Пасько. В соответствии с приговором, журналист был взят под стражу прямо в зале суда.

Более четырех лет Пасько обвинялся в совершении 10 эпизодов "шпионажа". Каждый эпизод включал в себя (*) сбор с целью передачи, (*) хранение с этой же целью и (*) передачу сведений не разведке, а журналистам японских средств массовой информации. Эти СМИ телерадиокорпорация NHK и газета "Асахи Симбун" работают в России с середины пятидесятых годов прошлого века и в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России никогда не обвинялись. Уже одно только это обстоятельство ставит под сомнение обоснованность обвинений Пасько.

В результате разбирательства из 10 эпизодов обвинения в приговоре остался всего один. Кроме того, по этому эпизоду суд исключил обвинение в передаче "секретов", посчитав доказанным лишь сбор и хранение информации с целью её передачи иностранному журналисту. Все остальные обвинения были исключены судом как необоснованные. Таким образом, 4 года Пасько был вынужден защищаться от обвинения, которое даже военным судом более чем на 90% признано фиктивным.

Согласно вынесенному приговору, Пасько признан виновным в том, что он, будучи журналистом флотской газеты, ответственным за освещение в прессе темы боевой подготовки, 11 сентября 1997 года присутствовал на разборе учений Тихоокеанского флота. Со слов выступающих на этом заседании Пасько сделал некоторые записи на одном листе бумаги. Как пояснил Пасько суду, эти записи он намеревался использовать для подготовки своей статьи об итогах боевой подготовки флота за 1997 год. Суд же посчитал, что эти записи были сделаны Пасько для передачи журналисту японской газеты "Асахи Симбун" Тадаши Окано.

Такой вывод сделан судом, несмотря на то, что Пасько не предпринимал никаких попыток передать эти записи кому-либо в период с момента их получения до их изъятия в ходе обыска по месту жительства (более двух месяцев). Никаких доказательств, подтверждающих намерения Пасько передать свои записи кому-либо, в материалах дела нет. И это несмотря на то, что именно в это время ФСБ активно осуществляла оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пасько. Вся его почта контролировалась, телефон прослушивался, в квартире Пасько была установлена подслушивающая аудиоаппаратура, а сам он находился под пристальным наблюдением оперативных сотрудников. 13 ноября 1997 года Пасько убывал в Японию в служебную командировку. Теоретически он мог попытаться взять свои материалы с собой. При выезде в аэропорту он был тщательно досмотрен сотрудниками таможни и ФСБ. Рукописей при нем не оказалось.

Суд мотивировал свой вывод о незаконной цели сбора лишь тем, что Пасько в нарушение требований секретного приказа Минобороны СССР ; 010 1990 года имел контакт с иностранцем – тем самым журналистом Тадаши Окано, с которым обменивался несекретной информацией экологического характера, и поэтому, по мнению суда, имел возможность передать ему и секреты. Несостоятельность такой аргументации очевидна.

В приговоре суда также отмечено, что Пасько не имел никаких связей с иностранными спецслужбами и своими действиями не нанес никакого ущерба государству. Это обстоятельство добавляет противоречивости выводам суда о виновности журналиста.

Защита считает, что вынесенный военным судом приговор является незаконным и необоснованным по следующим причинам:

1) Вывод суда о том, что Пасько имел намерения передать секретные сведения (записи сделанные на разборе учений) Тадаши Окано – журналисту японской газеты "Асахи Симбун" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего эти намерения. Этот вывод основан лишь на факте знакомства Пасько с японским журналистом.

2) Обвинение и приговор основаны на применении нелегитимного нормативного правового акта – Приказа Министра обороны РФ ; 055 от 10 августа 1996 года, положения которого в сентябре 2001 года были признаны незаконными и недействующими Верховным Судом России.

3) Суд применил противоречащие Конституции РФ положения старой редакции Закона РФ "О государственной тайне".

4) Суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением закона.

5) Признанные судом составляющими государственную тайну сведения таковыми не являются даже применительно к Приказу Минобороны РФ ; 055.

В день вынесения приговора Григорий Пасько подал кассационную жалобу на приговор. На следующий день приговор был обжалован защитниками журналиста.

Защитой подготовлено и направлено в Верховный Суд еще несколько жалоб:

• об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей;
• о признании незаконным упоминавшегося выше положения Приказа Минобороны СССР ; 010 1990 года;
• о признании незаконными положений Приказа Минобороны РФ ; 055 1996 года, которые суд применил в деле для обоснования своего приговора.

Содержание Пасько под стражей обусловлено стремлением спецслужб спасти обвинительный приговор в Верховном Суде РФ. Военный суд сделал все, для того, чтобы создать Григорию Пасько невыносимые условия для подготовки своей защиты на этапе кассационного обжалования приговора. Защитникам Пасько отказано в ознакомлении с материалами дела, необходимыми для составления мотивированной кассационной жалобы.

Защитники Пасько готовы отстаивать его права до полного оправдания, сколько бы времени и сил для этого не потребовалось. Если не защитить журналиста Пасько сегодня, то завтра может потребоваться защита сотням и тысячам российских граждан.

Защита Григория Пасько

11 января 2002 года