И даже неотвратимости — именно так преподносится многими средствами массовой информации намерение госкорпорации «Росатом» при содействии областного правительства возвести в российском эксклаве атомную станцию.

Цветочки пиара
Наиболее полно суть посыла, или, как теперь принято выражаться, «мэсседжа», который должен запечатлеться в мозгу жителя области, перед корреспондентом «Беллоны.Ру» предстала на днях в материале на тему возможного появления в области АЭС журнала «Калининградский профессионал». Берешь его, цветной и бесплатный, со стойки в кафе и читаешь: «К этому известию можно относиться как угодно, но похоже, что альтернативы «мирному атому» на сегодня нет». Очень честно и ясно. Именно так и должен думать житель области, — и даже если он думает иначе, это ничего не меняет.

Между тем, судьбоносное решение еще не принято, оно находится в исключительном полномочии федерального правительства, но никак не губернатора и представителя атомной индустрии, подписавших между собой соглашение. Более того, в демократическом государстве принятие таких решений не обходится без учета мнения общественности. И в России тоже об этом слышали, во всяком случае, главу «Росатома» Сергея Кириенко никто за язык не тянул, когда во время встречи с общественностью на Кольской АЭС в октябре 2006 года он обещал не строить атомных станций в регионах, где более 50% населения выступает против этого.

После того, как 16 апреля было объявлено о подписании между региональным правительством и госкорпорацией «Росатом» соглашения о строительстве в Калининградской области АЭС, средства массовой информации, кинулись, как водится, за мнением по этому поводу специалистов. Для того, наверное, чтобы, ознакомив с ними широкую общественность, помочь ей составить собственное мнение.

И тут оставалось только удивляться, почему же АЭС в области не была построена давным-давно: столь много у нее оказалось горячих поклонников, в рядах которых вслед за губернатором Георгием Боосом и депутатом-экологом Феликсом Алексеевым оказались и областной министр развития инфраструктуры Александр Рольбинов, и министр экономики Феликс Лапин, и глава АО «Янтарьэнерго» Михаил Цикель… Воспоминания же о том, как все те же люди в том же самом ключе говорили о строительстве газовой Калининградской ТЭЦ-2 — единственно способной спасти область от энергетического кризиса, и прочая, и прочая — вызывали не только удивление, но и ощущение легкого дежа вю.

Некоторые калининградские СМИ нашли в себе мужество опубликовать, как того требует жанр, мнение противоположной стороны, благодаря чему население могло познакомиться с позицией экологов, в частности, заявлением группы «Экозащита», приведшей ряд обоснованных доводов против строительства АЭС в Калининградской области. К сожалению, уже к тому моменту, когда в Калининграде состоялась пресс-конференция эксперта Комиссии по устойчивому развитию ООН Андрея Ожаровского, физика-ядерщика с опытом работы как в атомной индустрии, так и в экологических организациях, готового познакомить журналистов и общественность с проблемами атомной энергетики, число этих СМИ загадочным образом сократилось, неудержимо стремясь к нулю.

Лишь одна калининградская журналистка — и ее редакция — отважилась на публикацию материала, свободного от какого бы то ни было «экспертного» мнения об АЭС как таковой, зато выражающее негодование по поводу того, как соглашение о ее сооружении было кулуарно заключено за спиной у народа, а потом брошено в народ как данность — самоуверенно и цинично, за десять дней до годовщины Чернобыльской катастрофы. После публикации последовали попытки, как в старые добрые времена, «вызова на ковер»: журналистке, по ее словам, несколько раз звонили из пресс-службы областного правительства с настойчивыми предложениями «подъехать» и упреками в «однобокости» материала.

Что касается электронных СМИ, то здесь в распространении мнения проатомных экспертов, зачастую непосредственно с сайта «Росатома», особенно постарались агентства Регнум и Полит.Ру. Тот факт, что уважаемые господа, высказавшиеся с их электронных страниц в поддержку АЭС в Калининградской области, проживают далеко за ее пределами, не мешает им думать за жителей региона. Особенно далеко в этом продвинулся генеральный директор Всероссийского НИИ технической физики и автоматизации Николай Кузелев в интервью Полит.Ру 24 апреля: «Жители Калининградской области, порядком уставшие из-за некоторой оторванности от Родины, будут поддерживать этот проект, об этом говорят и последние опросы населения».

Опрос что дышло
Подобная трактовка результатов опроса общественного мнения на эту тему, которое проводилось в области в марте, остается на совести тех, кому выгодно их так трактовать, так же, как формулировки самих вопросов — на совести тех, кто заказывал опрос. На самом же деле 32,6% опрошенных высказались за строительство станций на возобновляемых источниках энергии, 31,1% — за АЭС, 28,3% — за станции на ископаемом топливе, 25,8% — за ГЭС, 15% затруднились с ответом. Однако атомщикам удалось каким-то образом подать эти результаты под соусом «Калининградцы поддерживают идею строительства АЭС в регионе».

Самым интересным в этом довольно обширном исследовании на тему «Что думают жители Калининградской области о закрытии Игналинской АЭС, строительстве новых электростанций и энергобезопасности» оказался вопрос номер 4, который предлагал на выбор три сценария энергетического будущего региона: газовый плюс повышение цены на электроэнергию, экологически чистый плюс очень высокая цена на электроэнергию, и атомный плюс сохранение цены на электроэнергию на прежнем уровне.

Надо отметить, что, невзирая на шитое белыми нитками наведение на «правильный ответ», лишь 26,3% калининградцев выбрали третий вариант. Тем не менее, такая «загадка с отгадкой» наводила еще и на мысли скорее о попытках манипуляции общественным мнением, чем исследовании его, и показалась корреспонденту «Беллоны.Ру» заслуживающей комментария специалиста.

По мнению петербургского социолога Александра Алексеева, при его составлении допущено сразу несколько ошибок: текст вопроса навязывает респонденту определенную точку зрения, устанавливая причинно-следственные связи. Кроме того, его формулировка очень сложна, по сути это даже и не вопрос, а целая история, притом предлагаемая точка зрения как минимум спорна.

«Если есть желание выяснить отношение людей к проблемам экологии и к росту цен, это нужно делать в разных вопросах, — объяснил социолог в интервью «Беллоне.Ру». — Несколько вопросов нельзя объединять в один, так как это путает респондента. Это очень удобно при интерпретации: люди говорили о том, что не хотят повышения цены, а получилось, что они сказали, что хотят атомную энергию».

Кроме того, если людям предложены варианты ответов, в части которых предупредим о негативных последствиях, то они выберут те варианты, где о негативных последствиях не сказано, — это защитная реакция. Только человек, очень хорошо осведомленный о проблеме, который в курсе возможных вариантов развития событий при каждом сценарии, сможет противостоять манипуляции в таком опросе, считает Алексеев.

«Эти "ошибки" особенно удобны даже не столько для манипулирования ответами людей, сколько для манипулирования интерпретацией результатов и последующего их тенденциозного использования. Ведь если спросить людей, насколько больше они готовы платить ради экологии, возможно, что очень многие скажут — ни насколько не готовы. Но это характеризует их запросы, их уровень жизни и самосознание, а вовсе не отношение к атомной энергии и связанным с ней проблемам», — заключил социолог.

Ягодки информационной войны
Тем не менее, результаты нового опроса не слишком отличаются от результатов опроса прошлого года, когда 67% населения области высказались против строительства атомной станции в регионе. Этого мнения придерживаются люди, звонящие и пишущие в калининградским экологам с вопросом, что они могут сделать для того, чтобы предотвратить появление в области АЭС. Эту же точку зрения выражают и куда более апатичные студенты калининградских вузов и техникумов на встречах с сопредседателем группы «Экозащита» Владимиром Сливяком.

Чтобы казалось, что «калининградцы поддерживают строительство АЭС» достаточно, чтоб многим было просто все равно. Все равно, что атомная энергетика опасна — потому что, во-первых, все равно, какая станция опасна — своя или, скажем, литовская, во-вторых, потому что все это слухи, а в-третьих, потому что все равно опасениями ничего не изменишь. Такая точка зрения должна быть очень удобна «Росатому». А потому в версии, согласно которой за распространением слухов о выбросах на Игналинской и Ленинградской АЭС стоят сами атомщики, нет ничего неправдоподобного.

В этой связи вспоминается примечательное высказывание калининградской дамы, возглавляющей одну из тех псевдоэкологических формаций, всегда готовых оказать опасному проекту «общественную поддержку»: «Мне все равно, что меня накроет: Игналинская или Калининградская станция». Это прозвучало в посвященной теме строительства в области АЭС программе «Позиция» калининградского ГТРК «Янтарь» 25 апреля и тогда показалось лишь проявлением недалекости, а теперь, после паники в связи со слухами о взрывах на ближайших к области АЭС, оборачивается едва ли не преждевременным кряканьем подсадной утки.

Домашнее задание
Недавние события подтвердили выводы, к которым экологи были вынуждены придти еще два года назад: Россия не готова к радиационной аварии. В апреле 2005 года ряд экологических организаций обратился к подразделениям МЧС, городским и областным властям с просьбой ознакомить с планами эвакуации населения на случай радиационной аварии. В большинстве полученных ответов планы были объявлены секретными, и ни один ответ не содержал информации о том, что делать и где укрываться в случае радиационной аварии или где население может ознакомиться с планом эвакуации.

Те, кому все равно не все равно, из истории со слухами могут извлечь другой урок: что делать и у кого спросить, что делать, если авария на самом деле произойдет, не знает никто. И именно это и нужно спрашивать, причем до того, как что-то произошло, и даже до того, как что-то построено. Кто сообщит калининградцам, как себя вести и куда идти в случае радиационной аварии и даже что она случилась? Какая структура, на основании каких нормативных актов и из какого фонда будет выплачивать компенсацию пострадавшим в случае такой аварии?