Судебная тяжба длилась с конца декабря прошлого года. Истцами выступил Гринпис России, «Экологическая Вахта по Северному Кавказу», а также две жительницы Анапы , а ответчиком — городская администрация. Напомним, что 1 декабря 2009 года в Анапе прошли слушания, больше напоминающие спецоперацию: в местный киноконцертный зал, где должно было было проходить намеченное мероприятие, за два часа до его начала была направлена внушительная делегация чиновников и работников коммунальных служб.

Официальным поводом собрания, которое для чего-то понадобилось проводить в том же помещении и практически в то же самое время, стала «подготовка к Новому году», как о том было заявлено представителям экологических НПО. Однако к моменту начала слушаний никто из свыше 400 участников «новогоднего совещания» зал не покинул. Вопросы создания заповедника «Утриш» и прокладки дороги стали заслушиваться в режиме «нон-стоп», причем без экологов, ученых-экспертов и местных жителей, которых не пустили в зал под предлогом нехватки мест. В зал не смог попасть даже член комиссии слушаний, представитель WWF России Роман Мнацеканов.

Представители Гринпис, WWF России, Экологической Вахты по Северному Кавказу, Всероссийского общества охраны природы, движения «Спасем Утриш!» обратились с совместным заявлением в прокуратуру, указав на то, что заказчики и организаторы слушаний не допустили на них представителей общественности, зная, что те выступят против проекта заповедника с вырезанной из него центральной частью, где намечено строительство некоего «физкультурно-оздоровительного комплекса» Управления президента РФ, а также выскажутся против строительства так называемой «противопожарной дороги» в реликтовом можжевелово-фисташковом лесу (которая на деле оказалась подъездным путем к будущей стройке). Однако признаков нарушения законодательства прокуратура не обнаружила.

Шансы на то, что подобные факты вскроются в суде, были выше, поскольку к материалам дела можно было приобщить видеозапись происходившего в киноконцертном зале и многочисленные свидетельские показания. Впрочем, когда уже в ходе первых заседаний суд отклонил ходатайство истцов об обеспечительных мерах – о приостановке процедуры государственной экологической экспертизы, на которую ушли протоколы слушаний, стало ясно, что шансы на удовлетворение исковых требований крайне малы.

24 марта состоялось финальное заседание, на котором представитель администрации Анапы представил письмо из Министерства природных ресурсов и экологии РФ с сообщением, что экспертиза проекта заповедника завершилась 22 марта — т.е. ровно за два дня до судебного заседания. В то же время на устное ходатайство представителей истцов заслушать свидетелей, судья не отреагировал, а после и вовсе полностью отказал в удовлетворении заявления.

«Экологическая Вахта по Северному Кавказу» уже заявила о намерении обжаловать отказ в Краснодарском краевом суде. По мнению представителя этой организации Сурена Газаряна, судебное решение было заготовлено заранее, а заключительное заседание было инсценировкой. На это, по его словам, указывает нежелание суда заслушать свидетелей, а также то, что письма из Минприроды и экологии РФ принес в суд не представитель самого министерства, который также присутствовал на процессе, а представитель администрации Анапы. При этом представитель Минприроды признался, что информацией об окончании экологической экспертизы проекта заповедника «Утриш», «не обладает».