– Алексей Владимирович, верите ли вы в мистику? Авария на японской АЭС «Фукусима» в год юбилея Чернобыля – разве не мистика?

– Какая же это мистика? Согласен с недавним высказыванием Жореса Алферова: «Чернобыль стал первым кризисом в ядерной энергетике. То, что случилось в Японии, показало, что это не случайность».

– Каковы ваши оценки ущербу здоровью населения и окружающей среде от аварии?

– Мои оценки здоровью населения Японии основаны на расчетах профессора Криса Басби (Chris Busby, Великобритания): 420 тыс. дополнительных раковых заболеваний за первые 50 лет, половина из них – в первые 10 лет. Последствия для среды пока не­определенны. Думаю, что они будут более значительными для морской среды. Туда попало небывало большое количество антропогенных радионуклидов. В небольшом количестве они обнаруживаются за тысячи километров, а в пределах десятков километров – в опасных количествах.

 – Сравнима ли авария в Японии с чернобыльской?

– Сравнима, хотя точной оценки пока не сделано. Суммируя все мне известное, я прихожу к выводу, что количество радионуклидов, выброшенных в ходе катастрофы на АЭС «Фукусима-Дайичи» в окружающую среду на начало мая, составляет около трети чернобыльского выброса. В Чернобыле радионуклиды поднялись на большую высоту и были рассеяны по всему Северному полушарию. Надо иметь в виду, что на расстоянии до 200 км вокруг Чернобыля проживало около 2,5 млн человек, а вокруг Фукусимы – больше 9 млн. Это значит, что даже несколько меньшее количество радионуклидов, рассеянное в окрестностях Фукусимы, может привести к большему числу заболеваний среди местного населения.

Сейчас для Японии важно осознать и сделать все возможное для смягчения последствий катастрофы на здоровье невинно пострадавших людей.

– Будут ли сделаны, по-вашему, выводы правительствами разных стран?

– Какие-то выводы уже сделаны. Во-первых, практически во всех странах, развивающих атомную энергетику, начались дополнительные проверки действующих АЭС (выявившие, например в США, много неприятного в  плане уровня безопасности объектов атомной энергетики). Во-вторых, повышены требования безопасности проектируемых АЭС (что, к слову, должно заметно удорожить и без того дорогое атомное строительство). В-третьих, началась широкая дискуссия о сознательно заниженных атомной индустрией страховых рисках. В-четвертых, правительства некоторых азиатских стран договорились о создании системы быстрого оповещения об атомных авариях (принятое после Чернобыля аналогичное решение так и не было выполнено). В-пятых, начались широкие обсуждения о недостаточности существующей системы вовлеченности МАГАТЭ и ВОЗ в катастрофические атомно-энергетические ситуации. В-шестых, власти Италии и Швейцарии отказались от строительства АЭС, а Германия в июне предполагает принять принципиальное решение о переходе от атомной к возобновляемой энергетике. И так далее.

– Каковы, на ваш взгляд, перспективы у России по развитию возобновляемых источников энергии (ВИЭ)? Насколько они способны обеспечить жизнедеятельность страны?

– Несколько международных обстоятельных исследований, организованных не «зелеными» энтузиастами, а промышленностью, показали, что казавшиеся еще три года назад чересчур амбициозными планы Евросоюза – достичь 20%-ной доли выработки возобновляемой энергетики к 2020 году – оказались более чем реальны. Для технологически и экономически развитых стран реально добиться заполнения 50% энергетического рынка к 2050 году энергией, выработанной ВИЭ. При условии политической воли, в том числе прекращения субсидирования углеродной и атомной энергетики и поддержки ВИЭ.

У российских лидеров и лиц, принимающих решения, глаза замылены нефтегазовыми резервами, они в упор не видят мировых тенденций, объявляют их фантастикой, и, как слепые поводыри, ведут Россию вспять мировому развитию. В то же время в российском научно-техническом сообществе есть прорывные разработки в области ВИЭ.

– Каким вам видится будущее России без «зеленого» мировоззрения?

– Без «зеленого» – экологического – мировоззрения и при продолжении современной деэкологизации общества и государства, в пределах предстоящих 20-25 лет Россия все вернее будет скатываться на обочину мирового развития. Такая Россия представляет собой слабеющее (и потому всем недовольное, огрызающееся на других) государство, сырьевой придаток, источник талантов, невест и крупных капиталов (денежки олигархов хранятся в зарубежных банках и вложены в недвижимость) для западного и восточного мира. Примерно через четверть века, а то и раньше, такая держава может развалиться на несколько частей с потерей единой государственности.

– Какою вам видится «зеленая» Россия?

– «Зеленая» Россия – демократическое государство, из которого не уезжает талантливая молодежь, со здоровым населением, средняя ожидаемая продолжительность жизни которого на 20-30 лет больше, чем сейчас. Здесь живется хорошо и людям, и зверям, а число исчезающих видов в Красной книге не растет, а сокращается. Страна, которая показывает пример дальновидного отношения к живой и неживой природе, лидер технического и социального прогресса. Вода в реках и кранах такой России – чистая, воздух в городах – прозрачный. Из известных мне стран она больше всего напоминает современную Швецию.

– Что делать нам, гражданам, для строительства такого вот заманчивого образа нашей многострадальной родины?

– Это – наша страна, и не хочется отдать ее на откуп жиреющим на общенародных природных ресурсах и дешевом человеческом труде и здоровье, сросшимся с властью миллиардерам, системному (например, чиновники-коррупционеры) и внесистемному криминалу.

Хотя многие молодые уезжают из России – сейчас начался новый отток ввиду явной бесперспективности в отношении смены власти. Еще больше россиян ушли или уходят во «внутреннюю иммиграцию» – замыкаются в своем кругу, не хотят принимать участие ни в выборах, ни в протестах.

Нефтедолларов хватает, чтобы обеспечить приемлемое качество жизни примерно 15-20% россиян, являющимся наиболее активными и конкурентоспособными. Они и поддерживают Кремль в надежде на путинскую «стабилизацию» своих доходов. За последние 14-16 лет Кремлю удалось привить значительной части общества близорукое меркантильное, потребительское мышление.

Что делать? Всеми путями открывать глаза погруженным в потребительство на общечеловеческие ценности, пробуждать ответственность за свое здоровье и заботу о будущем страны. Не стесняться и не лениться выражать протест против действий, нарушающих наши, пока еще конституционные, права на благоприятную среду. И, конечно, участвовать в выборах, добиваясь возвращения страны к демократии, каким бы сегодня это ни казалось невозможным.