Не всем известно, что причиной бедствия стали не только дожди, но и гигантские ГЭС, владельцы которых ориентированы прежде всего на получение максимальной прибыли.

«РусГидро» защищает честь мундира

Ряд независимых экспертов считает, что ситуацию усугубили режимы работы Зейской и Бурейской ГЭС, установленные компанией «РусГидро». По их мнению, ради достижения максимальной выработки электроэнергии к началу паводка водохранилища были наполнены выше нормы и потому не исполнили в полной мере свои функции по сдерживанию паводковых вод, что значительно усилило наводнение.

 «РусГидро» опровергает это мнение. В опубликованной на сайте компании Справке о гидрологическом режиме на Зейской ГЭС на 11 октября 2013 года говорится: «Каждый шаг гидроэнергетиков в эксплуатации станций очень жестко регулируется и контролируется государством: режимы наполнения и понижения уровня водохранилищ, пропуск паводков на ГЭС устанавливает Министерство природных ресурсов в лице Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы)».

По оценкам «РусГидро», плотины Зейской и Бурейской ГЭС сдерживают до 40% паводка. Благотворную роль ГЭС подтверждает и исполнительный директор Российского национального комитета содействия программе ООН по окружающей среде Виктор Усов, заявивший ИА REGNUM, что плотина Зейской ГЭС сыграла положительную роль и спасла от затопления несколько населенных пунктов ниже по течению реки.

Но есть мнение, что на самом деле «РусГидро» ради повышения выработки электроэнергии систематически нарушает регламенты, установленные Минприроды и Росводресурсами. Причем такая практика существует уже давно и не была изменена даже летом 2013 года, когда Росгидромет предупредил о высокой вероятности аномального паводка.

Эксперты предупреждали…

Еще 27 августа эксперт по гидрологическим расчетам гидротехнических сооружений Алевтина Мартынова в своей статье на сайте «Плотина.Нет!» утверждала, что «…назначаемые режимы эксплуатации Зейской ГЭС не предотвращают, а обостряют опасную паводковую ситуацию на реках Зея и Амур и подвергают повышенным рискам развития аварийных ситуаций ее гидротехнические сооружения».

По словам Мартыновой, «опасная для технической безопасности гидротехнических сооружений ситуация на Зейском гидроузле сформировалась около десяти лет назад в результате нарушений нормативных требований к пропуску максимального стока через гидротехнические сооружения». При этом с Межведомственной рабочей группой (МРГ) по регулированию режимов работы Бурейской и Зейской ГЭС согласовываются только величины среднесуточных сбросов воды в нижний бьеф на отдельные периоды. И не регламентируются такие важные для безопасности гидротехнических сооружений и их бьефов характеристики, как уровни воды в верхнем и нижнем бьефах, а также амплитуды колебаний расходов и уровней.

Но даже согласованные с МРГ величины среднесуточных сбросов систематически нарушались. Это видно из сравнения фактических сбросов воды с рекомендованными МРГ – хотя бы по презентации экс-председателя правления ОАО «ГидроОГК» В. Ю. Синюгина «О работе ОАО «Зейская ГЭС» в период пропуска паводка 2007 г.».

Как считает Алевтина Мартынова, решения по регулированию водного режима Зейского гидроузла принимались исключительно в коммерческих энергетических целях. При этом, утверждает эксперт, не были учтены изменившиеся со времен пуска ГЭС гидрологические и климатические условия, градостроительная и социальная обстановка в бьефах гидроузла, увеличившиеся в связи с этим риски развития опасных ситуаций. И даже, уверена Мартынова, изменившиеся требования технических регламентов по безопасности пропуска высоких вод через гидротехнические сооружения.

Рвануло

Не удивительно, что 19 июля, когда уровень воды в водохранилище достиг норматива подпорного уровня (НПУ), вместо открытия водосбросов и начала дополнительных сбросов воды в нижний бьеф началась форсировка уровней водохранилища. Это видно из информации по прохождению паводка 2013 года, приведенного на официальном сайте Зейской ГЭС.

Водосбросы были открыты только 1 августа с опозданием на 13 дней – на пике паводка, когда уровень достиг 317,5 м, а приток в водохранилище – 11700 м3/с. 19 августа ситуация на Зейской ГЭС стала критической: уровень воды в водохранилище достиг отметки 319,5 м, и возникла угроза перелива воды через гребень плотины. При этом вода продолжала прибывать, а по прогнозу Гидрометцентра России 22-24 августа в бассейне Амура ожидались сильные дожди и грозы.

«Залповые волны сбросов в нижнем бьефе пошли не по меженному руслу, как в 2007 году, а по вышедшим из берегов Зее и Амуру, внеся значительный вклад в подъемы уровней воды в реках», – резюмирует Алевтина Мартынова. Ее мнение подтверждают и другие эксперты, в частности инженеры-гидротехники НП «Национальный центр водных проблем» д. т. н. Владимир Кривошей и к. г.-м. н. Валерий Вильдяев. Они утверждают, что если бы Зейское водохранилище готовилось к приему паводковых вод, а не к аккумуляции воды к зиме, и сбрасывало около 1300 м3/с (как это предусмотрено действующими правилами), то в дальнейшем не пришлось бы «лить столько воды на деревни и города».

Бурейская ГЭС работала по аналогичной схеме, но в несколько более рациональном, с точки зрения безопасности, режиме. Да и ее вклад не принципиален: емкость ее водохранилища чуть ли не вчетверо меньше Зейского.

Рост прибылей за счет наводнения

Утверждения независимых экспертов о коммерческой, в первую очередь, подоплеке поведения руководителей ГЭС в этой истории в значительной мере подтверждаются данными самого «РусГидро».

Согласно опубликованной в конце октября финансовой отчетности компании за 9 месяцев скорректированная чистая прибыль по сравнению с аналогичным периодом прошлого года выросла на 45%. При этом выработка электроэнергии на ГЭС увеличилась на 23%. А в третьем квартале, как раз в период наводнения – на все 26%. Причем на Дальнем Востоке гидрогенерация по объему превысила тепловую. Коммерческий успех обеспечила в немалой степени Зейская ГЭС, работавшая не на спасение населения от наводнения, а на максимизацию прибыли «РусГидро».

Нынешнее наводнение – отнюдь не первая катастрофа с участием гигантских ГЭС. До этого похожее, хотя и не столь катастрофическое наводнение произошло в том же амурском бассейне в 2007 году. В 2009 году случилась тяжелая авария на Саяно-Шушенской ГЭС. Однако нынешнее наводнение показывает, что уроки из предшествующих катастроф извлечены не были. Чиновники и приближенные к ним коммерсанты не желают прислушиваться к доводам инженеров и экологического сообщества. Глухота становится системной, а это значит, что катастрофы неизбежны и в будущем.

Владимир Грязневич
По материалам портала www.plotina.net

Это первая из серии подготовленных издаваемым «Беллоной» журналом «Экология и право» статей об экологических последствиях деятельности ГЭС. Подробнее на эту тему читайте в журнале.