Комсомольский азарт, с которым население СССР сдавало в пункты приема вторсырья макулатуру, металлолом и стеклотару, тоже не решал проблему на века. Что повлияло на обострение «мусорной» проблемы сейчас – допущенная в советское время ошибка планирования? И возможно ли решить «мусорную» проблему, опираясь на международные практики? Об этом мы поговорили с генеральным директором ООО «Дельфи», заместителем председателя комитета по экологии общероссийской общественной организации «Деловая Россия» Натальей Беляевой.

– Сбор населением макулатуры, металлолома, стеклотары – неотъемлемая часть эпохи Советского Союза. Казалось бы, система обращения с вторичными ресурсами исправно функционировала…

– Сегодня много говорится о созданном в СССР механизме сбора вторсырья. В этот сбор были вовлечены все – от школьников до пенсионеров, об этом говорили как о самой эффективной системе сбора и учета, не освещая при этом причин такой эффективности. А ведь все объясняется просто: дефицит! Именно он отразился на промышленно-сырьевой сфере, в связи с чем практика сдачи населением в пункты приема вторсырья макулатуры, металлолома, стекла, текстиля приобрела такой массовый характер. Более того, была установлена обязанность такого сбора! В качестве мер поощрения применялись разные способы – и выплата денежных средств, и выдача дефицитных товаров, и награждение грамотами.

Но советское общество было далеко от понимания таких современных факторов, как неконтролируемые потоки денежных средств, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у сдатчика прав на то, что он приносит в пункты приема (лом, стекло, бумага), уплата налогов и подача деклараций о полученном доходе. Потребительская культура была довольно низкой, а проблемы экологии тогда еще не были в числе приоритетных задач.

– Возможно ли перенять то хорошее, что было сформировано в СССР в области обращения с отходами?

– Есть такое выражение: «В одну реку нельзя войти дважды». Так и в этой ситуации: попытка повторить успех советского прошлого не увенчается успехом хотя бы потому, что, несмотря на вполне схожие предпосылки для сбора – дефицит сырья, – изменилось многое другое. Изменились законы, и их стало гораздо больше, они регламентируют мельчайшие детали деятельности компаний и населения. В нашей стране уже давно рыночная экономика. Общечеловеческие ценности требуют неукоснительного, ну или формально неукоснительного, их соблюдения, и так далее.

При этом зачастую активное вторжение государства в те секторы, где институциональные и управленческие проблемы прямо требуют решения – изменений, «оздоровлений», – влечет за собой еще большую зарегулированность, которая не позволяет бизнесу безопасно инвестировать в такую отрасль, как обращение с отходами.

Если раньше дефицит сырья возникал у самого государства, которое фактически владело всеми предприятиями, то сейчас основные направления государственной политики в области обращения с отходами диктуют условия в первую очередь для бизнеса, который осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Следовательно, если по каким-то причинам бизнес не может, или ему невыгодно, собирать сырье, то, независимо от объема, он не будет его собирать себе в убыток.

Советский Союз с его системой сбора вторичного сырья остался в прошлом, за исключением, пожалуй, только системы сбора лома черных и цветных металлов, однако вопросы сырьевого дефицита по-прежнему остро стоят перед промышленностью. При этом ориентиром этого дефицита стали экология, ресурсосбережение, восстановление утраченного опыта сбора вторсырья, связанного в первую очередь со сбором сырья из жилых массивов. Казалось бы, что сложного? Необходимо восстановить прежние масштабы кампании по сбору вторичного сырья, сделав его комплексным, благо современные технологии позволяют организовать гораздо более эффективный сбор и логистику, задействовав все слои населения – и тех, кто находится за чертой бедности, а это, по статистике, более 22 миллионов человек, и тех, кто будет сдавать вторичное сырье по идейным соображениям, – не забывая при этом доступно и грамотно информировать общество, формируя осознанное отношение населения к производству и переработке отходов.

– В чем состоит урок, который мы получили из советского опыта обращения с  отходами?

– Несмотря на то, что «рыба гниет с головы», чистят ее все-таки с хвоста. Это значит, что для действительно эффективной работы нам придется признать, что сегодняшние проблемы – это всего лишь неизбежное следствие старых управленческих ошибок, которые, конечно же, надо исправлять, но при этом помнить, что привел к ним дефицит знаний, необходимых для выстраивания новой системы. Справившись с дефицитом знаний, мы сможем разобраться в том, что правильно, а что нужно поменять, приняв за «правильное новое» или приведенное в  актуальное состояние «хорошо забытое старое».

– Наше государство сейчас выстраивает новую систему – прорабатывает пути дальнейшего развития России в интересах будущих поколений, взяв на вооружение успешные зарубежные практики в области обращения с отходами…

– Для своей реформы Россия, присмотревшись к странам с высокой культурой обращения с отходами, заимствовала то, что было расценено как наилучшее. Не знаю, кто и как оценивал перенимаемый опыт, но практическое использование в наших условиях «импортных» доктрин показало, что, образно говоря, купив машину, нужно ознакомиться не только с ее техническими характеристиками, но и внимательно прочитать инструкцию по эксплуатации и обслуживанию.

В 2014 году нашим государством было принято решение о необходимости комплексного подхода к экологическим вопросам и смене ранее принятых правил игры на новые. Идеологией запускаемой реформы стали цели развития тысячелетия ООН, которые в августе 2015 года трансформировались в цели устойчивого развития. В числе этих общечеловеческих ценностей отображено то, что стало основными направлениями государственной политики в области обращения с отходами в современной России, а именно: снижение образования отходов, вовлечение образованных отходов в хозяйственный оборот, то есть повторное использование, а также устранение накопленного экологического ущерба. И все вроде бы верно и понятно, но почему-то не покидает ощущение, что не все правила, признанные кем-то верными в разных условиях, могут быть одинаково правильными. Ведь для всех стран, которые пришли к существующему у них в настоящее время порядку в области обращения с отходами, нет одинакового рецепта. Более того, нет и одинаково эффективного результата! А некоторые страны сейчас вообще пересматривают устоявшийся порядок, меняя то, что когда-то казалось верным.

– Удастся ли России создать реально действующий механизм по обращению с отходами?

– По прошествии трех лет с момента стартовавшей реформы можно констатировать: мы по-прежнему вместо лечения устраняем симптомы – в срочном порядке бессистемно убираем стихийно возникшие помойки, пытаемся приспособить опыт других стран к нашей, российской действительности, требуем эффективности от тех, кому даже не попытались что-либо объяснить в изменившихся правилах…

Парадокс в том, что испытываемый бизнесом сырьевой дефицит в таком вторичном сырье, как стекло, макулатура, лом, пластик, автомобильные шины, электронный лом и так далее, не может быть удовлетворен за счет огромного количества этого самого сырья, тоннами поступающего на полигоны нашей необъятной страны. Сложно, к сожалению, объяснить общественности, которая в одночасье стала «специалистом по отходам», что морфология отходов региона, источники образования и их удаленность от предприятия-переработчика, способ формирования потока отходов – все это и многое другое складывается либо в экономическую целесообразность, либо в нецелесообразность (неэффективность) вовлечения отходов в хозяйственный оборот.

В связи с изменившимися условиями хозяйствования, законодательной базой, которая не была готова для решения вопросов, грозящих стать огромной проблемой, реформа ввела новые понятия, ранее отсутствовавшие в отрасли (если вообще то, что происходило в сфере обращения с отходами, можно назвать отраслью), такие как обработка, утилизация, норматив утилизации, региональный оператор, территориальная схема, расширенная ответственность производителя.

Трехлетний опыт практического применения вышеперечисленных механизмов указал на очевидное – «практика без теории ценнее, чем теория без практики». Несмотря на то, что, по мнению регуляторов, технологических проблем утилизации отходов не существует, а сдерживающих факторов всего два – сбор отходов и сбыт продукции и сырья, полученных из отходов, реально их больше.

Во-первых, это нормативно-правовые коллизии – противоречия между нормами, создающие для надзорных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае, а также двусмысленность употребляемого понятийного аппарата. Во-вторых, отсутствие нормативов, стимулирующих утилизацию отходов. В-третьих, совокупность демотивирующих факторов, таких как широта дискреционных полномочий органов государственной власти, позволяющих действовать по собственному усмотрению в зависимости от обстоятельств, установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований. В-четвертых, собственно проблемы сбора отходов и сбыта товаров (сырья), получаемых в результате утилизации отходов.

Существуют еще проблемы, касающиеся отдельных видов отходов – если государство накладывает запрет на захоронение тех или иных видов отходов, то должно создать и условия, которые бы способствовали реализации продукции, полученной в результате процессов утилизации.

Таким образом, созданный инструментарий отрасли по обращению с отходами  – это, скорее, тема для обсуждения, чем реальный рабочий механизм для совершения каких-либо действий, причем нацеленных не на развитие теневых операций с отходами и вторичными ресурсами, а на легальный сбор и последующие обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов и ресурсов.

Статья подготовлена специально для 72 номера издаваемого «БЕЛЛОНОЙ» журнала «Экология и право».