История довольно распространённая. При возведении нового жилого массива застройщик использует всю доступную территорию для строительства жилья и не создает необходимую социальную инфраструктуру. Так произошло и в этом случае. Дома построены, заселены, и теперь, когда у родителей школьников возникли понятные проблемы, застройщик требует дополнительный участок, для чего планирует намыть территорию в Абаканской протоке Енисея.

Состояние протоки и так критическое, поэтому проект намыва вызвал протест. Защитники Енисея решили использовать возможности, которые предоставляет общественная экологическая экспертиза (ОЭЭ).

Проект «Создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности – протока Абаканская р. Енисей в г. Красноярске» разработало ООО «Центр инженерных технологий» по заказу ООО «Новый Город» г. Красноярск. Оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) разработало ООО «Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем».

О проекте и о том, как проходила общественная экологическая экспертиза, рассказал директор Красноярской региональной общественной экологической организации «ПЛОТИНА» Александр Колотов. Он же был председателем экспертной комиссии.

«Мы уверены, что реализация проекта нарушит гидрологический режим Енисея, а в Абаканской протоке и так критическая ситуация – пришлось даже выделять из бюджета деньги для очистки русла, дноуглубления. Берега протоки уже освоены до предела – к примеру, прямо у уреза воды построили огромный жилой комплекс «Белые росы». Это выше по течению от планируемого намыва.

К сожалению, государственные контролирующие органы вольно или невольно согласовали проект и нам осталось практически последнее средство – общественная экспертиза. Ее результаты могут стать весомыми аргументами в борьбе.

Дело осложняется тем, что застройщик умело прикрывается местными жителями, которые купили у него квартиры в микрорайоне Южный берег. Он обещал построить школу, но в результате застроил весь участок домами, школу не построил, и теперь прикрываясь жителями, которым приходится возить детей в отдаленные школы, лоббирует проект намыва участка. При этом есть много сомневающихся, что если проект реализуется, то там появится именно школа, а не новые жилые дома. Я не могу что-то в этом плане утверждать или предсказывать, но где гарантии?

В конце этого лета прошли общественные слушания по намыву. На них представили ОВОС. И вот что интересно: когда мы зарегистрировали общественную экспертизу и направили застройщику запрос на получение проектной документации, то получили крайне странный ответ – она еще только будет разрабатываться! На общественные слушания выносились документы ОВОС проекта, а самого проекта нет?!

Я обратился в природоохранную прокуратуру, и в конце концов мы всё-таки получили необходимую документацию, провели экспертизу и сделали заключение о том, что реализация проекта недопустима. Проект разработан с нарушением требований экологической безопасности».

Из заключения общественной экологической экспертизы:

«Оценка воздействия на окружающую среду («ОВОС») обладает рядом серьезных недостатков, не соответствует действующей нормативно-правовой базе и не может служить экологическим обоснованием проекта:

– отсутствует как описание объектов экологического воздействия (окружающей среды, здоровья населения и т.д.) и их современного состояния, так и ожидаемых изменений вследствие реализации проекта комплекса, а также оценка значимости этих изменений для окружающей среды, здоровья и качества жизни населения;

– не указаны социально-экономические последствия осуществления проекта. Том ОВОС также обладает рядом менее существенных формальных и содержательных недостатков;

– в проекте не предусмотрены системы аварийной защиты и режимы работы в случае внештатных ситуаций;

– отсутствует аргументация выбора природоохранных мероприятий, комплексная оценка экологического риска планируемой деятельности;

– рассмотрение альтернатив существующему проекту в томе ОВОС декларативное;

– расчет загрязнения атмосферного воздуха произведен без учета максимальной транспортной нагрузки на территорию;

– масштаб воздействия предприятия на окружающую среду сильно занижен;

– при разработке проекта проектировщиками не соблюдены требования ряда нормативных правовых актов РФ».

«Обязательно надо учесть общую ситуацию, в которой предлагают реализовать проект. Водоохранная зона протоки застроена. Кроме экологических нюансов есть и вопросы к безопасности. Я разговаривал со специалистами Красноярской ГЭС, и они буквально в шоке, что строительство идёт без согласования с ними, – продолжает Александр. – У Красноярской ГЭС есть определённый диапазон работы, нормативов сброса воды. Вспомним 1988 год: весь «Остров Отдыха» фактически ушёл под воду [остров был затоплен в результате паводка – прим. ред.]. Ладно, может кто-то не помнит тот год, но в 2006 году вся набережная ушла под воду – опять был аномально большой приток воды в водохранилища и ГЭС нормативно сбрасывала воду. Затопило много объектов в городе, и, когда пришли владельцы требовать компенсаций, то выяснилось, что всё прошло в соответствии с утверждёнными нормативами, а вот этих объектов не должно было быть.

К примеру, многоэтажный жилой комплекс «Белые росы» стоит у самой воды, и эксперты ГЭС говорят, что, если повторится ситуация 2006 года, то вода затронет этот жилой квартал и другие освоенные территории – ущерб будет гораздо больший, чем в 2006 году.

Может пострадать и планируемый намывной участок, где запланирована школа примерно на 1000 учеников.

Так что мы не могли спокойно смотреть на проект и, решив проводить общественную экологическую экспертизу, обратились за помощью в «Беллону». Она помогла прекрасными экспертами, которые вытянули на своих плечах главную работу.

Ещё надо отметить: я вижу, что институт общественной экологической экспертизы снова начинает быть востребованным. В разных регионах хотят запустить такие экспертизы, и очень не хватает людей с оптом организации таких мероприятий. И, к сожалению, уже чувствуется дефицит экспертов, которые не были бы аффилированы, связаны с теми, кто осваивает территории, природные ресурсы».

Общественная экспертиза завершена, и теперь новая задача – добиться того, чтобы её опыт и результаты принесли пользу природоохранному сообществу и были восприняты контролирующими органами и застройщиком.

Об этом говорит исполнительный директор Экологического правового центра «Беллона» Артем Алексеев:

«Для «Беллоны» крайне важно, чтобы предусмотренные российскими законами процедуры общественного участия работали и исполнялись органами власти. Общественная экологическая экспертиза проектов – это один из реально действующих, хотя и с большими оговорками, инструментов.

Отмечу, что пока нет положительной практики участия населения в принятии решении в связи с подобными проектами искусственных земельных участков на воде. Так что проведённая экспертиза очень важна как прецедент.

Вообще, при разработке таких проектов намывных территорий очень поверхностно готовится ОВОС, недостаточно и очень теоретически оценивается вред, который может быть нанесён водному объекту, флоре, фауне и живущим рядом людям. Понимая это, мы оперативно откликнулись на обращение активистов Красноярска и нашли экспертов, специализирующихся в вопросах проектирования.

Оказалось, не зря местные жители забили тревогу. Проект ОВОС на Абаканской протоке действительно не учитывает многие потенциально опасные для природы последствия строительства. Сейчас заключение ОЭЭ готово, и жителям остается собрать полный комплект документов и отправить его в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора и заказчику – ООО «Новый город».

Мы не уверены, что результаты общественной экспертизы будут восприняты уполномоченным органом как сигнал к действиям по корректировке проекта. Зная практику рассмотрения общественных заключений в других регионах, я склонен полагать, что Росприроднадзор останется глух к мнению граждан и экспертов. В этом случае мы продолжим помогать жителям Красноярска добиться надлежащего рассмотрения документов».