Последние несколько лет россияне, по субъективным ощущениям, стали больше интересоваться своим здоровьем. Желание людей быть здоровыми неизбежно формирует запрос на благоприятную окружающую среду, защищать которую граждане стремятся на митингах и в судах.

Рассмотрим самые интересные судебные споры о взаимосвязи между изменением климата и здоровьем человека. Ключевой аспект здесь – негативные последствия изменения климата. В то же время в экологическом судопроизводстве существует множество других интересных кейсов, например касающихся промышленного загрязнения окружающей среды. Стоит также учитывать, что в одних странах СО2 относится к загрязняющим веществам, а в других – не относится. Пока сложно сказать, может ли это как-то повлиять на судебную практику по делам, в которых фигурирует изменение климата, в конкретной стране.

Немного статистики

В настоящий момент конституции (основной закон государства) более чем 110 стран гарантируют право на благоприятную окружающую среду. В более чем 100 странах такое право предусмотрено на уровне законодательства, а 94% стран – членов ООН так или иначе признают это право (например, даже если не предусмотрено конституцией или законодательством, то признается на уровне судебной практики или в силу заключенных страной международных соглашений). При этом 115 стран подписали юридически обязывающие их региональные международные соглашения, в которых они признают права людей на благоприятную окружающую среду. Эти цифры свидетельствуют об очень широком признании экологических прав граждан во всем мире.

Российская конституция также признает такое право – в статье 42: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».

Почему право на благоприятную окружающую среду получило такое широкое признание? Первый аргумент – на это повлияло осознание человечеством целостности природы как одной из высших ценностей. Второй аргумент более прозаичный – по всему миру встречаются примерно одинаковые формулировки юридических документов. Например, фраза «право на здоровую и экологически сбалансированную окружающую среду» впервые была использована в конституции Португалии в 1976 году, а теперь она встречается в конституциях 21 страны мира. То есть стоило Португалии один раз включить формулировку в конституцию – юристы и политики других стран заметили это и решили воплотить у себя. Также национальные суды часто ссылаются на решения других национальных судов. Например, решения верховного суда Индии о праве на благоприятную окружающую среду повлияли на похожие решения в судах Бангладеш, Пакистана, Шри-Ланки, Уганды и Кении.

Основные аргументы истцов и тенденции

В исках о связи между изменением климата и здоровьем человека истцы чаще всего ссылаются на: конституцию государства; доктрину общественного доверия; права будущих поколений; Парижское соглашение по климату 2016 года (далее – Парижское соглашение); Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее – Европейская конвенция).

Ссылки на конституцию должны быть понятны – подавляющее большинство стран гарантируют гражданам реализацию и защиту права на благоприятную окружающую среду.

На доктрину общественного доверия (public trust doctrine) в первую очередь ссылаются в странах общего права (США, Великобритания, Канада, Австралия, ряд государств – членов Содружества наций). В самом упрощенном виде доктрина общественного доверия предполагает, что определенные природные ресурсы сохранены для общественного использования, а правительство обязано поддерживать их в надлежащем состоянии. Из-за изменения климата часть ресурсов окажется недоступна (например, питьевая вода), поэтому истцы ссылаются на доктрину общественного доверия тогда, когда государство, по мнению истцов, бездействует и не принимает необходимых мер по минимизации негативных последствий изменения климата, тем самым нарушая обязанность по поддержанию ресурсов в надлежащем состоянии.

Если ссылки на конституцию и доктрину общественного доверия так или иначе уже давно встречаются в экологических исках (пусть и не в контексте изменения климата, а в целом при нарушении права на благоприятную окружающую среду), то ссылки на нарушение прав будущих поколений – это новая, постепенно формирующаяся тенденция. Основная идея такая: предыдущим и нынешним поколениям государства гарантировали право на благоприятную окружающую среду.

Будущим поколениям (или даже уже нынешним миллениалам и зумерам) государства своими действиями/бездействием гарантировать такое право не могут, поскольку будущие поколения ввиду изменения климата будут жить в условиях изменившейся в негативную сторону экологической обстановки. Особую остроту такой аргумент имеет в свете того, что будущие поколения (а также миллениалы и зумеры) в силу их возраста не имеют значимого политического веса в нынешнем обществе и не могут самостоятельно определять экологическую политику, но при этом больше всех испытают на себе негативные последствия изменения климата.

Ссылки на Парижское соглашение – тоже новый тренд, который усилится по мере присоединения новых стран к соглашению.

В государствах, которые являются подписантами Европейской конвенции, истцы ссылаются на нарушение статей 2 и 8 Конвенции. Статья 2 сообщает о праве на жизнь, а статья 8 презюмирует законность и демократичность вмешательства государства в личную жизнь граждан для охраны здоровья, используя витиеватую юридическую фразеологию. Обе эти статьи не говорят напрямую об обязанности государств заботиться об окружающей среде для защиты прав граждан на жизнь и здоровье или тем более – об обязанности минимизировать последствия изменения климата, но истцы все чаще обращаются к этим статьям, а их юристы пытаются хитро истолковать формулировки статей и убедить суд в том, что своими действиями или бездействием по борьбе с изменением климата государства нарушают Европейскую конвенцию.

Также намечается тенденция перехода от рассмотрения исков сугубо национальными судами к рассмотрению исков международными трибуналами. Тренд вполне объяснимый, поскольку изменение климата имеет глобальный характер.

Примеры успешного обжалования

Salas, Dino and others v. Salta Province

В 2009 году в Аргентине истцы – представители коренных народов оспорили выдачу разрешений на вырубку 1 миллиона гектаров естественного леса на том основании, что выдача разрешений нарушает их конституционное право на здоровую и сбалансированную окружающую среду. При удовлетворении иска суд также дополнительно указал, что вырубка леса такой площади существенно изменит климат всего региона, что негативно повлияет не только на нынешние поколения, но и на будущие.

На что истцы ссылались в иске: конституция Аргентины, права будущих поколений.

Urgenda Foundation v. Kingdom of the Netherlands

Один из самых показательных кейсов в Европе. В 2015 году Голландская экологическая группа, Фонд «Ургенда» и 900 голландских граждан подали в суд на правительство Нидерландов. На тот момент законодательство Нидерландов возлагало на правительство обязанность сократить к 2020 году выбросы на 17% по отношению к уровню выбросов 1990 года. Истцы просили ужесточить регулирование и уменьшить выбросы к 2020 году на 25%, как это предусмотрено для Нидерландов Парижским соглашением.

Суд в Гааге согласился с истцами и обязал Нидерланды ограничить выбросы парниковых газов к 2020 году, сделав их на 25% ниже уровня выбросов 1990 года. Помимо ссылки на Парижское соглашение суд уже в апелляции принял ссылку истцов на статьи 2 и 8 Европейской конвенции. Суд решил, что изменение климата представляет собой реальную и неминуемую угрозу для жизни и здоровья граждан Нидерландов, а раз так, то правительство Нидерландов не выполняет свою обязанность защищать своих граждан от подобных угроз и нарушает Европейскую конвенцию.

Интересно то, что суд отклонил аргумент правительства о том, что дополнительно регулировать выбросы не имеет смысла, так как такое регулирование позволит уменьшить выбросы всей планеты менее чем на 0,1%.

На что истцы ссылались в иске: Парижское соглашение, Европейская конвенция.

Future Generations v. Ministry of the Environment and others

В 2018 году в Колумбии 25 подростков заявили иск в суд против правительства страны за невыполнение последним своих обязательств по борьбе с изменением климата. Поводом послужила неконтролируемая вырубка лесов Амазонии. К удивлению многих, верховный суд Колумбии признал правительство ответственным за то, что оно не остановило вырубку лесов, повысило среднюю температуру в стране и поставило под угрозу права подростков на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду. Суд постановил правительству незамедлительно разработать и реализовать план действий по ограничению вырубки лесов.

На что истцы ссылались в иске: конституция Колумбии.

Примеры безуспешного обжалования

Chernaik v. Brown

В 2011 году в штате Орегон дети (на тот момент) требовали в суде от штата принять дополнительные меры по установлению ограничений на выбросы парниковых газов. При этом они ссылались на доктрину общественного доверия. Окружной суд Орегона постановил, что доктрина общественного доверия не может применяться к атмосферному воздуху. Кроме того, суд задал вопрос: является ли атмосферный воздух природным ресурсом в принципе? Истцы подали апелляцию, которая длится до сих пор.

На что истцы ссылались в иске: доктрина общественного доверия.

Union of Swiss Senior Women for Climate Protection v. Swiss Federal Council and others

В 2016 году в Швейцарии группа женщин старше 75 лет заявила иск к правительству страны, в котором утверждалось, что правительство нарушило конституцию Швейцарии и Европейскую конвенцию, поскольку недостаточно заботилось об удержании повышения температуры в пределах 2 градусов по Цельсию по сравнению с доиндустриальным периодом. В иске отмечалось, что их (женская) демографическая группа особенно уязвима перед тепловыми волнами, которые возникнут в результате изменения климата, а поэтому государство обязано незамедлительно принять новое, более жесткое регулирование выбросов.

Суд отказался удовлетворить требования истиц, указав на то, что их демографическая группа – не единственная, которая пострадает от изменения климата, а также на то, что заявленная истицами цель должна быть достигнута посредством политических (например, выборы) механизмов, а не правовых.

На что истицы ссылались в иске: конституция Швейцарии, Европейская конвенция.

Family Farmers and Greenpeace Germany v. Germany

В 2018 году в Германии три семьи из числа фермеров обвинили правительство страны в недостаточном снижении выбросов и потребовали ужесточить регулирование выбросов. В 2014 году правительство приняло План защиты климата, который предполагал снижение выбросов Германии на 40% к 2020 году по сравнению с уровнем 1990 года. Вместе с тем в 2018 году чиновники выпустили отчет, в котором предполагалось снижение только на 32% к 2020 году. Фермеры утверждали, что они уже испытывают на себе последствия изменения климата, а недостаточные меры правительства еще усугубят негативный эффект, чем будет нарушено их право на здоровье согласно конституции Германии.

Тем не менее суд не согласился с позицией истцов и указал на то, что заявленная правительством цель по снижению выбросов не является юридически обязывающей, то есть не дает истцам право привлечь правительство к ответственности за невыполнение цели или понудить эту цель каким-либо образом достигнуть. Суд дополнительно указал, что в то время как Германия достигла снижения на 32% к 2020 году, весь Европейский союз снизил выбросы всего на 20%, что не позволяет сделать вывод о том, что принимаемые германским правительством меры являются недостаточными.

На что истцы ссылались в иске: конституция Германии.

Иски, которые все еще рассматриваются

Juliana v. United States

В 2015 году в Америке несколько представителей молодежной организации подали иск в федеральный окружной суд против правительства США. Истцы просили суд обязать правительство принять меры по сокращению выбросов, чтобы к 2100 году концентрация CO₂ в атмосфере не превышала 350 частей на миллион.

Истцы утверждали, что неспособность правительства страны контролировать выбросы представляет собой нарушение их конституционного права на равную защиту перед законом, поскольку им отказывают в основных правах, предоставленных предыдущим и нынешним поколениям (право на благоприятную окружающую среду). Истцы также утверждали, что государство не выполняет свои обязательства в рамках доктрины общественного доверия, так как не принимает адекватных мер по смягчению последствий изменения климата или адаптации к нему. Вместо этого государство предпочитает потреблять и сжигать ископаемое топливо в огромных количествах.

Это дело вызвало широкий резонанс в США и масштабные уличные демонстрации в поддержку истцов. Но судебное разбирательство по делу все еще идет, так что мы продолжим следить за тем, как развивается ситуация.

На что истцы ссылаются в иске: доктрина общественного доверия, права будущих поколений.

Ali v. Federation of Pakistan

В этом деле 2016 года истцом является ребенок, который утверждает, что правительство Пакистана, разрешив разработку угольного месторождения и связанные с этим выбросы парниковых газов, нарушило доктрину общественного доверия. Также истец указывает на то, что загрязнение углекислым газом не только наносит вред и угрожает психическому и физическому здоровью пакистанских детей, но и нарушает права будущих поколений. Решение по существу еще не принято.

На что истец ссылается в иске: конституция Пакистана, доктрина общественного доверия, права будущих поколений.

Pandey v. India

В 2017 году в Индии девятилетний ребенок заявил иск к правительству в Национальный экологический суд Индии, в котором требовал принятия от страны более решительных мер по борьбе с изменением климата. Истец утверждал, что без действий со стороны правительств всего мира нынешние дети и будущие поколения претерпят непропорциональные их собственному вкладу в глобальное потепление негативные последствия. Дело еще не рассмотрено.

На что истец ссылается в иске: Парижское соглашение, доктрина общественного доверия, права будущих поколений.

Greta Thunberg and others v. Countries

23 сентября 2019 года шведская экоактивистка Грета Тунберг совместно с 15 другими детьми подала иск, который должен быть рассмотрен Комитетом по правам ребенка Организации Объединенных Наций, против пяти стран, которые, по мнению истцов, не предпринимают достаточных усилий по борьбе с изменением климата: Аргентина, Бразилия, Франция, Германия и Турция. В иске утверждается, что жизни нынешних и будущих детей наносится ущерб из-за нерегулируемых выбросов парниковых газов. Интересно то, что иск базируется на Конвенции ООН о правах ребенка 1989 года, которая гарантирует детям права на жизнь и здоровье. Основное требование, которое выдвигают истцы, – ответчики должны заключить соглашения с другими странами и установить обязательные лимиты на выбросы.

Почему в качестве ответчиков не указаны США и Китай – самые главные эмитенты выбросов в этом мире? Все дело в том, что две эти страны не подписали ту часть упомянутой конвенции, которая позволяет детям обращаться в суд за нарушение государством этой самой конвенции.

На что истцы ссылаются в иске: Конвенция о правах ребенка 1989 года, права будущих поколений.

Итоги

Можно с уверенностью сказать, что по всему миру растет интерес к теме глобального потепления, в связи с чем увеличивается и число судебных процессов о взаимосвязи между изменением климата и здоровьем человека. Причем возрастает и разнообразие требований и аргументов в их поддержку. Для России тема глобального потепления не является посторонней, поскольку даже на официальном уровне признано, что в нашей стране потепление происходит в 2,5 раза быстрее, чем в среднем по миру. За последние годы многие экологические проблемы в нашей стране актуализировались, а социальные протесты на этой почве приобрели новую остроту. В обществе однозначно созрел запрос на качественные изменения и адекватную экологическую и в том числе климатическую политику.

Хочется верить, что ратификация Россией Парижского соглашения откроет новые возможности для контроля обществом за деятельностью государства и корпораций, а иски станут эффективным средством такого контроля и защиты общества.

В связи с ратификацией Парижского соглашения не исключено, что кто-то попробует обвинить Россию в нарушении ею международных обязательств в области климата (как в деле Urgenda Foundation v. Kingdom of the Netherlands) и на этом основании предъявить к ней иск. Таким иском от России могут потребовать ужесточить регулирование промышленных выбросов. Вероятно, российский суд скажет, что такое требование адресовано законодательным органам, поэтому должно быть реализовано политическими средствами, а не при помощи суда – суд не может своим решением вторгнуться в компетенцию законодательных органов и принять требуемое законодательство или приказать законодательным органам принять его.

Иной путь – предъявить к России иск за нарушение статьи 8 Европейской конвенции. Россия является подписантом этой конвенции, а российские граждане обладают правом обжаловать решения российских судов в Европейском суде по правам человека, чьи решения Россия обязана признавать и исполнять. Стоит сказать, что подобные попытки уже предпринимаются – в 2017 году шесть португальцев предъявили иск к 33 странам – членам Европейской конвенции, среди которых и Россия, потребовав от этих стран принять более решительные меры и ограничить выбросы. Перспективы такого иска весьма туманны, поскольку истцы должны были исчерпать все средства правовой защиты в каждой из 33 стран (то есть получить решения верховных судов), чего сделано не было.

Но в любом случае подобные иски, даже если и не смогут достигнуть своей цели напрямую (ужесточить регулирование выбросов посредством судебного решения), будут создавать общественный резонанс и давление на политиков, понуждая их менять экологическую политику. Россия в этом плане не будет исключением.

Егор Ларичкин, юрист, специалист в области устойчивого развития российско-американской фирмы Buzko Legal

Статья подготовлена специально для 80 номера издаваемого «Беллоной» журнала «Экология и право»