По его мнению, из всех сфер государственной деятельности самое наукоёмкое – охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. При этом экология, полагает он, – это не одна из частных научных дисциплин и даже не одна из наук, но проблемно ориентированная междисциплинарная система знаний.

Какова ее цель? Ученый считает, что она такова: стабилизировать антропогенное воздействие на биосферу на безопасном для неё и для цивилизации уровне. Конечно, надо уточнить, что такое «безопасный уровень», но в первом приближении можно принять, что это уровень, при котором сохраняется воспроизводственный и адаптационный потенциал биосферы, и могут обеспечены условия для существования и развития цивилизации, для продолжения процесса накопления культурных ценностей, для духовного и нравственного совершенствования человека.

Конечно, замечает Данилов-Данильян, возникает «почти необозримое множество частных задач, вытекающих из такой постановки общей цели». И самая понятная для современного «массового» человека группа этих задач связана с экологизацией производства – уменьшением негативного воздействия на окружающую среду и максимизацией эффекта от использования вовлекаемых в хозяйство природных ресурсов.

Казалось бы, очевидно, полагает ученый, что задача науки состоит в прогнозировании последствий внедрения инноваций. Однако, человечество накопило огромный, богатейший опыт внедрения чего угодно без всякого предварительного анализа последствий внедрения, без прогнозирования косвенных результатов. Каждый из нас знает десятки и сотни примеров такого рода. Но практика свидетельствует о том, что в этом аспекте почти ничто не меняется. И всем понятны причины спешки с внедрением – надо обогнать конкурентов, сорвать монопольную сверхприбыль, да и тратиться на какие-то там исследования по прогнозированию компании очень не любят.

Однако дело не только в экономическом интересе. Дело, полагает Данилов-Данильян, ещё и в «захлестнувшем нашу цивилизацию азарте изобретательства». Так не следует ли, спрашивает он, поставить вопрос о соответствии усилий (в том числе затрат) на изобретательство и на прогноз последствий внедрения изобретений? И если не переставить акцент с изобретательства на прогноз последствий внедрения и распространения инноваций (включая, конечно, и соответствующее перераспределение средств), человечество будет все дальше и все безнадёжнее загонять себя в тупик стихийного и губительного «НТП» – обязательно в кавычках.

«Россия всегда жила трудно, – считает он, – за короткие периоды общественного подъёма неизменно приходилось расплачиваться – даже не потомкам, а тому же поколению, которое начало подъём. Трудные времена у нас и сегодня. Отсталая по техническому уровню экономика, ещё более отсталая структура хозяйства, состояние которого вполне удовлетворительно описывается функцией одной переменной – мировой цены на сырую нефть. Доминирование возведённого в высшие степени торгашеского духа. Упадок национального самосознания. Насаждение через СМИ самых диких вещей – астрологии, знахарства, уфологии, колдовства и пр. Лицемерие – в лучшем случае, а чаще – откровенное враньё в духе Лужкова. Фактически отсутствие гражданского общества – несколько экземпляров «чучела общественности» вместо него, всё остальное – за пределами официальной политической жизни, вне её. Предельная степень деэкологизации – политики, экономики, общественного сознания. Пренебрежение наукой, знанием, профессионализмом, экспертным сообществом, культурой. Попытки предъявить в форме заботы о науке некие чучела науки. И очень трудно в этих условиях говорить о роли науки в экомодернизации страны, трудно в принципе говорить об экомодернизации. Трудно, но необходимо».

Особенно актуальной сейчас, считает Данилов-Данильян, должна стать деятельность в области фундаментальной науки. Для прогноза последствий внедрения и распространения инноваций необходимо знать законы природы. Это знание никогда не может быть полным, поэтому прогноз всегда рискует оказаться ошибочным, и рискует всё человечество, когда принимается решение об инновации. Однако риск должен быть осознанным, по возможности – оценённым, пропущенным через все научные фильтры и «светофоры» – только тогда решение можно признать обоснованным и ответственным.

Фундаментальная наука в России пока сохранилась, – отмечает он, – имеется и экспертное сообщество, томящееся от невостребованности. Однако, для модернизации нашей экономики – с учётом её нынешнего состояния – гораздо более адекватным, по мнению Данилова-Данильяна, было бы воспроизведение не американского, а японского опыта 1950-х – 1970-х годов, когда быстрому усвоению актуальных зарубежных технических достижений был отдан безусловный приоритет перед собственным изобретательством.