Определение суда по делу Никитина

Этот документ, зачитанный в суде 29 октября 1998 года, содержит резкую критику следствия. Судья Голец установил, что обвинение неконкретно, лишая, тем самым, обвиняемого права полноценной защиты. Судья постановил направить дело на дополнительное расследование, в ходе которого, среди прочего, должны быть изучены открытые источники информации к докладу.

Дело No. 02-1/98.

Определение

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующий — судья Голец С.Ю.,
народные заседатели Ахмедов Г.З и Лаврова Е.Н.,
при секретаре Семеновой В.И.,
с участием прокурора Гуцана А.В.,
и адвокатов Шмидта, Павлова
29 октября 1998 года в гор. Санкт-Петербурге, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело No. 02-1 по обвинению

НИКИТИНА Александра Константиновича, 16.05.1952 г.р., уроженца г. Ахтырка, Сумской области, украинца, гражданина России, военного пенсионера, не судимого, женатого, прож.: Санкт-Петербург, ул. Тухачевского, 5-4-69, —

установила:

в стадии предварительного расследования Никитину было предъявлено обвинение в том, что он в ущерб внешней безопасности России, в августе 1995 г., в Петербурге, собрал в целях передачи иностранной организации сведения, составляющие государственную тайну в военной области об атомных подводных лодках Северного флота, и в сентябре 1995 г. в г. Мурманске, передал указанные сведения представителю этой организации, т.е. совершил государственную измену в форме шпионажа (ст. 275 УК РФ).

Он также обвинялся в том, что разгласил сведения, составляющие государственную тайну, которые ему стали известны по службе, повлекшие тяжелые последствия, поскольку, имея допуск по роду службы в ВМФ к секретным и совершенно секретным сведениям, при написании доклада для норвежской экологической общественной организации "Беллуна", в главе 2.3. описал ядерные энергетические установки АПЛ 3-го поколения, что составляет государственную тайну в военной области (ч. 2 ст. 283 УК РФ в ред. до 25.6.98 г.).

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу подсудимым Никитиным и его адвокатами было заявлено письменное ходатайство о невызове в суд лиц, перечисленных в приложении к обвинительному заключению, а также — устное ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства (без указаний предусмотренных ст. 5 УПК РСФСР), поскольку было нарушено право обвиняемого на защиту, в частности право знать в чем он конкретно обвиняется, что предусмотрено ст. ст. 143, 144 УПК РСФСР, возможность осуществлять свое право в порядке ст. ст. 184-185 УПК РСФСР, отсутствия правового обоснования для обвинения как противоречащего Конституции России.

Рассмотрев данные ходатайства, Суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Как видно из материалов приложения к обвинительному заключению, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, составленного его автором, указаны граждане того или иного процессуального статуса, которые в той или иной степени освещают вопросы, имеющие отношение к обвинению подсудимого или его личности. Часть этих граждан, а так же экспертов, уже допрошена судом, и оказала суду, как и стороны, помощь в понимании существа обвинения.

Учитывая положения ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного уголовного дела, суд не вправе разрешить вопрос о ненужности вызова того или иного лица без обсуждения этого по каждому из них, учитывая возражения государственного обвинения против невызова лиц.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд находит его противоречащим ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР, предписывающей суду довести дело до конца, поскольку находит неясным объем обвинения, предъявленного подсудимому Никитину и его содержание, что может быть восполнено лишь в ходе производства дополнительного расследования по делу.

Так, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 271 УК РФ применительно к написанной подсудимым главе 8.2 Доклада для иностранной организации "Беллуна", а также — к постановлению органа следствия от 8 мая 1998 года (т. 21, л.д. 39-48), а далее — и обвинительном заключении, в нарушение ст. ст. 143, 144 УПК РСФСР не указывается фактических и конкретных обстоятельств содеянного Никитиным, как они установлены материалами следствия, т.е. объективная сторона; иными словами, не приводится конкретный текст, содержащий сведения об авариях на каждой из АПЛ, которые подсудимый, по мнению следствия, собрал и передал иностранной организации в нарушение закона о государственной тайне, при этом не разъяснено какие именно сведения по этим авариям составляют государственную тайну.

В данном случае (л.д. 41-43 постановления, обвинительное заключение — л.д. 134-136, т. 21), дается оценочный характер их содержания, но не его существо, что препятствует подсудимому защищаться законным способом ввиду неопределенности обвинения и умаляет его законные права, а суду препятствует проверить обоснованность выдвинутого обвинения.

Кроме того, вывод органа следствия о том, что сведения по АПЛ с К-27 по К-279 (л.д. 134-135, т. 21) содержат информацию о потерях в мирное время вооружения и военной техники, на основании п. 1 ст. 5 Закона РФ "О Государственной Тайне" не соответствует содержанию данного закона и судом не принимается.

Наряду с этим, суд находит, что по данному делу, согласно требований закона, отсутствует какая-либо законченная, в надлежащем виде, экспертная оценка по вопросам сбора и передачи сведений, содержащих государственную тайну. Так, в ходе предварительного расследования, неоднократно, в частности в постановлении от 24.6.96 г. и 25. 9. 96 г. (т. 18 л.д. 78-82), отмечалось, что произведенные экспертами 8 Управления генерального штаба ВС РФ. отличаются неконкретностью, неполнотой и не могут быть использованы следствием. В связи с этим, назначались повторные, а затем — дополнительная экспертиза, на выводах которой и основано обвинение по данному делу.

Между тем, при производстве последней экспертизы от 28 мая 1997 г. (т. 19, л.д. 46-76, экспертами не был дан конкретный ответ на вопрос № 6 об открытых источниках полученной подсудимым Никитиным информации. В самом заключении по этому вопросу содержится противоречие (л.д. 64 и 75 т. 19), и не ясно. Какие именно документы и из каких открытых источников подвергались исследованию, по каким параметрам они были отклонены. Таким образом, производство по данной экспертизе не завершено, и это заключение судом не принимается.

Наряду с этим, суд находит противоречивым и неясным размер определенного по обвинению подсудимого Никитина ущерба в сумме 4 500 000 рублей (в ценах после 1.1.98 г.), применительно к диспозиции по ст. 283 УК РФ, полагая его неустановленным. Согласно выводов экспертов от 23 сентября 1996 г. (т. 10, л.д. 273) ущерб, по объему обвинения, по главе 2, определен в 34 000 000 руб. (в ценах после 1.1.98 г.). Вместе с тем, подсудимый Никитин был обвинен в составлении лишь одного из разделов к данной главе, а именно — раздела № 3, с внесением в него сведений, составляющих государственную тайну. Каких-либо специальных или дополнительных расчетов, обосновавших бы сумму в 4.5 млн. рублей, как показали эксперты в судебном заседании, ими к материалам дела не производилось, органом предварительного расследования постановлений по этому вопросу также не выносилось.

С учетом вышеупомянутого, суд находит необходимым возвратить данное уголовное дело для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо уточнить объем обвинения подсудимого Никитин по указанным выше параметрам, провести дополнительную экспертную оценку сведений, использованных подсудимым из открытых источников и выполнить иные следственные действия, связанные с окончанием предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. ст. 232 УПК РСФСР, ст. 261 УПК РСФСО, суд

определил:

• ходатайства защиты о невызове свидетелей и прекращении производства по уголовному делу отклонить;
• уголовное дело по обвинению Никитина Александра Константиновича направить прокурору гор. Санкт-Петербурга для производства дополнительного расследования;
• меру пресечения Никитину А.К. оставить в виде подписки о невыезде.

Определение может быть опротестовано и обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам верховного Суда Российский Федерации в течение 7 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:
Народные заседатели:
(подпись)

Дополнительная информация

• Обвинительное заключение по делу Александра Никитина