Официальное название обсуждаемой деятельности: «Эксплуатация энергоблока № 4 Калининской АЭС в 18-месячном топливном цикле на уровне мощности реакторной установки 104% от номинальной». На самом деле речь идёт об эксплуатации реактора на сверхпроектной тепловой мощности.

Именно так и сами атомщики называли подобные проекты, но в последнее время официальная терминология изменилась. Суть проблемы в том, что проектировщики реакторов ВВЭР-1000 в 1960-е годы действительно заложили в их конструкцию резервы. Сделано это было для того, чтобы даже при нарушениях нормальной эксплуатации предельные значения не были бы достигнуты. Возможно, именно из-за наличия этих резервов до сих пор крупных радиационных катастроф на реакторах ВВЭР-1000 не случилось. Но всё может поменяться, если тепловая мощность реакторов будет повышаться. Делается это исключительно с целью повышения прибыли АО «Концерн Росэнергоатом».

Повышение мощности – снижение безопасности?

По мнению независимых экспертов и следящих за проблемой экологических организаций, повышение мощности АЭС ведёт к снижению безопасности. Это недопустимо, что и было отмечено в совместной Позиции российских общественных организаций, принятой в 2013 году.

На слушаниях по повышению мощности АЭС представители экологических НКО неоднократно выражали протест против планов опасных экспериментов на АЭС, но, поскольку слушания обычно проходят в городах – спутниках АЭС, и большинство их участников составляют сотрудники атомных станций и зависимые от них граждане, предупреждения экологов всегда игнорируются. Такую ситуацию можно ожидать и на сегодняшних слушаниях в Удомле, моно-городе, расположенном всего в 3,5 километрах от Калининской АЭС.

Официально на слушаниях должны обсуждаться материалы обоснования лицензии (МОЛ) на осуществление деятельности в области использования атомной энергии «Эксплуатация энергоблока №4 Калининской АЭС в 18-месячном топливном цикле на уровне мощности реакторной установки 104% от номинальной». Эти материалы разработаны собственником АЭС, АО «Концерн Росэнергоатом». Они представляют в большей степени рекламно-информационный продукт, а не независимую оценку воздействия последствий эксплуатации реактора на сверхрооектных режимах.

Наиболее острый вопрос: повысится ли в результате подъёма мощности реактора вероятность и тяжесть возможных аварий? Но этот вопрос в обсуждаемых материалах обойдён вниманием. В МОЛ делается очевидный вывод, что при нормальной эксплуатации в результате повышения мощности выбросы и сбросы АЭС возрастут незначительно, не более чем на 10-13%. Но основные риски эксплуатации реактора на повышенной тепловой мощности связаны не с нормальной эксплуатацией, а с тяжёлыми запроектными авариями. Разработчики МОЛ в качестве сценариев рассматриваемых тяжёлых аварий выбрали отнюдь не самые плохие для себя варианты. А в разделе 7.7.1.3 «Анализ запроектных аварий» и вовсе не приведены данные о прогнозе аварийного выброса радионуклидов в окружающую среду. Это не позволяет оценить правильность или неправильность выводов авторов МОЛ о незначительности последствий возможных тяжёлых радиационных аварий.

Данные в МОЛ противоречивы

Также в МОЛ есть и другие недочёты. Например, утверждается, что Калининская АЭС должна «передавать кондиционированные РАО [радиоактивные отходы] Национальному оператору для транспортирования к месту последующего захоронения», «Все ТРО [твёрдые радиоактивные отходы] хранятся на территории АЭС до вывоза на региональные хранилища РАО». По закону это именно так и должно быть, но никакого вывоза РАО в реальности не происходит. Авторы умалчивают, что у ФГУП «НО РАО» отсутствуют «региональные хранилища», и вывозить отходы просто некуда. В МОЛ следовало бы указать хотя бы ориентировочные сроки начала вывоза радиоактивных отходов и привести информацию о степени заполнения имеющихся хранилищ.

Есть в МОЛ и небрежности, неточности даже по таким вопросам, как установленные для АЭС «допустимые выбросы» радионуклидов. Так в Книге 2, на странице 311 сообщается, что годовые допустимые выбросы радиоактивных газов и аэрозолей в атмосферу составляют 678 ТБк для инертных радиоактивных газов и 1,5 ГБк для йода-131. Но на странице 379 в таблице 7.1.1 указаны другие значения: 690 ТБк и 18 ГБк соответственно. Данные отличаются по ИРГ на 12 ТБк (на 1,7%), и в 12 раз по радиоактивному йоду. Понятно, что если авторы материалов обоснования лицензии не смогли верно процитировать данные из нормативных документов о допустимых выбросах АЭС, то и к их утверждениям о «незначительности» выбросов при возможных авариях, к «безопасности» работы АЭС следует относиться с недоверием.

Число сразу с двумя десятичными запятыми – пример небрежности авторов МОЛ. Credit: МОЛ

Есть в вынесенном на общественное обсуждение документе и вовсе странные вещи. Так в таблице 7.2.1 приводится число сразу с двумя десятичными запятыми – невозможно понять, это 0,0798 или 7,98 – разница в 100 раз, а речь идёт о выбросах радиоактивного марганца-54. А в таблице 7.2 утверждается, что информирование общественности о деятельности Калининской АЭС происходило через сайт города Рославль Смоленской области. Похоже, материалы обоснования лицензии писались в соответствии с анекдотом: «поскольку это никто читать не будет, напишем, что корпус реактора сделан из пластилина».

О том, как прошли общественные слушания по столь противоречивому документу, Беллона.ру расскажет отдельно.