ЗАЯВЛЕНИЕ
О недопустимости фонограммы телефонного разговора на аудиокассете No. 492 и перехваченных …

В Тихоокеанский флотский военный суд
Защитников Пасько Г.М.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о недопустимости фонограммы телефонного разговора на аудиокассете No. 492 и перехваченных факсимильных сообщений

1. К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена аудиокассета № 492, на которой зафиксирован телефонный разговор между (вероятно) подсудимым Пасько и (возможно) свидетелем Такао Дзюн. Прослушивание данного телефонного разговора проводилось на основании постановления председателя Приморского краевого суда от 08.01.97, копия которого приобщена к материалам дела (том 18 л.д. 222).

Между тем, анализ содержания указанного постановления, оригинал которого исследован в судебном заседании, показывает, что оно не отвечает требованиям закона. Как видно из вводной части постановления, материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина Японии Такао Дзюн на тайну его телефонных переговоров были рассмотрены председателем Приморского краевого суда Ражевым В.Ф.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия…, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Таким образом, законом предусмотрено вынесение окончательного решения в форме постановления только тем судьей, непосредственно которым рассматривались материалы об ограничении конституционных прав граждан.

Однако, в данном случае, постановление подписано не председателем суда, а его заместителем Ковзаном Ю.К. Это обстоятельство также подтверждается и сообщением, поступившим из Приморского краевого суда (том 18 л.д. 218).

Таким образом, постановление, на основании которого производилось прослушивание телефонных разговоров, вынесено с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, и ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают право человека и гражданина на тайну телефонных разговоров допускается на основании судебного решения. При этом, закон определяет порядок ограничения конституционного права конкретного человека.

Таким образом, анализ норм Конституции РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» свидетельствует о том, что фонограмма телефонного разговора может быть использована в качестве доказательства вины только того гражданина, в отношении которого имеется решение суда на применение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия.

Даже если признать законным постановление председателя Приморского краевого суда от 08.01.97, то этим судебным решением были ограничены конституционные права гражданина Японии Такао Дзюн. Первое, имеющееся в материалах дела судебное разрешение на прослушивание телефонных разговоров в отношении Пасько Г.М. датировано 9 апреля 1997 года (том 6 л.д. 245-246). Использование в качестве доказательства вины Пасько записанной на аудиокассету № 492 фонограммы его телефонного разговора от 28 февраля 1997 года нарушает его право на тайну телефонных переговоров, гарантированное Конституцией РФ. Поскольку на тот момент органы ФСБ, осуществлявшие оперативно-розыскную деятельность, не располагали судебным решением, ограничивающим права Пасько, то использование фонограммы разговора в качестве доказательства по его уголовному делу недопустимо.

Кроме того, как это уже отмечалось в заявлениях защиты от 17.07.01 «в связи с назначением фоноскопической экспертизы», а также заявлении от 29.10.01 «о нарушениях законности, допущенных органами ФСБ при расследовании уголовного дела» аудиокассета № 492 была представлена следователю с нарушением требований ч. 3 ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

2. В ходе оперативно-розыскной деятельности в рамках ДОП № 136 органами ФСБ было получено факсимильное сообщение Пасько, отправленное им в адрес Тодаши Окано (том 6 л.д. 161). Данный документ с нарушением ч. 3 ст. 11 «Об оперативно-розыскной деятельности», был представлен следствию препроводительной начальника ___________ (том 6 л.д. 160) (подробнее в заявлении защиты от 29.10.01 «о нарушениях законности, допущенных органами ФСБ при расследовании уголовного дела»). После осмотра письмо было приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства незаконным постановлением следователя Столбового (том 6 л.д. 164) (подробнее в заявлении защиты от 24.09.01 «о принятии ряда процессуальных решений и производстве некоторых следственных действий ненадлежащими лицами»).

Как это видно из протокола осмотра ДОП № 136 от 20.11.97, в числе материалов этого ДОП имеются и другие факсимильные сообщения, отправленные Пасько и перехваченные оперативными сотрудниками.

По мнению защиты оперативно-розыскным мероприятием, в ходе которого были получены все вышеуказанные факсимильные сообщения, являлось снятие информации с технических каналов связи. Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующее судебное решение, на основании которого проводилось это оперативно-розыскное мероприятие. Таким образом, факсимильные сообщения получены с нарушением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что исключает их использование в качестве доказательств по уголовному делу.

29 ноября 2001 года

Адвокаты:
И.Ю. Павлов
А.Ф. Пышкин