Заявление защиты Пасько

Согласно первому вынесенному решению Верховного Суда полностью признан незаконным Приказ Минобороны РФ № 055 1996 года, которым введен в действие Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах. Этот приказ является тем самым нормативным актом, на основе которого в уголовном деле Пасько рассматривался вопрос о наличии в его документах сведений, составляющих государственную тайну.

Другим своим решением Верховый Суд признал незаконным пункт 70 Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных силах СССР, которое было утверждено Приказом Минобороны СССР № 010 в 1990 году. Это положение устанавливало запрет для военнослужащих вступать в контакт и поддерживать отношения с иностранными гражданами. Именно на основе этого нормативного акта, суд пришел к выводу о противоправном характере сотрудничества журналиста Пасько с его японским коллегой из газеты «Асахи Симбун».

Должностные лица военной прокуратуры, ФСБ, а также некоторые средства массовой информации распространили сообщения о том, что состоявшиеся судебные решения не скажутся на результатах рассмотрения кассационной жалобы защиты на приговор. По их словам приговор не содержит ссылок на оспоренные в Верховном Суде приказы Минобороны. Эти заявления не соответствуют действительности по следующим причинам.

Во-первых, в приговоре содержатся прямые ссылки на признанные Верховным Судом положения Приказа Минобороны № 010. Для того, чтобы убедиться в этом — достаточно взглянуть на приговор (текст приговора).

Во-вторых, суд применил в приговоре положения признанного незаконным Приказа Минобороны № 055. Конечно, после многочисленных заявлений защиты и решения Верховного Суда признавшего в сентябре прошлого года незаконными отдельные пункты этого приказа по жалобе Александра Никитина, военный суд побоялся открыто указать в приговоре ссылки на номера его пунктов. Однако в приговоре содержатся текстуальные ссылки, т.е. приводятся формулировки конкретных пунктов Приказа Минобороны № 055 (пункт 129 — «сведения деятельности частей РЭБ в ходе учений» и примечание 1 к пункту 240 — «действительные наименования режимных воинских частей»).

В-третьих, суд положил в основу приговора заключение экспертов, которые проводили исследования на предмет определения в документах сведений, составляющих государственную тайну. При этом суд указал, что содержащиеся в этих заключениях выводы являются «…основанными на правильном применении норм законодательства». Между тем, при производстве своих исследований эксперты руководствовались практически только Приказом Минобороны № 055. Как заявил в судебном заседании руководитель экспертной комиссии (это зафиксировано в протоколе судебного заседания), без Приказа Минобороны № 055 экспертная комиссия не смогла бы провести свои исследования и подготовить заключение.

Таким образом, суд в приговоре применил этот приказ, но сделал это скрытно, замаскировав ссылки на этот нормативный акт. Цель этой маскировки очевидна.

В-четвертых, обвинительное заключение, по делу Пасько содержит несколько десятков ссылок на Приказ Минобороны РФ № 055. В этом легко убедиться, посмотрев на содержание этого процессуального документа, который опубликован в Интернете на сайте www.index.org.ru.

Наконец, если бы при рассмотрении жалобы Пасько в Верховном Суде не удалось доказать, что этот приказ был применен в приговоре, то Верховный Суд был бы вынужден отказать в жалобе.

Законодательство, регламентирующее судебную процедуру рассмотрения жалоб об оспаривании нормативных актов, предусматривает правило, согласно которому в суд с такой жалобой может обратиться только тот, кто докажет, что его права были нарушены именно оспариваемым нормативным актом. В противном случае, жалоба не может быть удовлетворена. В качестве доказательства нарушения прав Пасько был использован обвинительный приговор. Поскольку суд удовлетворил жалобу, это означает, что нам удалось доказать факт нарушения прав Пасько Приказом Минобороны № 055 именно приговором.

Вынесенные Верховным Судом решения имеют значение далеко выходящие за рамки уголовного дела Григория Пасько и являются очередным шагом по расчистке правового поля нашего государства и освобождению его от осколков законодательства авторитарного государства.

С уважением,

адвокат Иван Павлов

«Экологический Правозащитный Центр»