В ходе судебного заседания заявители Михаил Амосов, Борис Вишневский и Николай Рыбаков, а также адвокат Нина Поправко представили свои объяснения по существу дела и выступили в прениях.

В своих выступлениях заявители отметили, что Постановление Правительства принято с нарушением норм действующего градостроительного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия, с нарушением Конституции Российской Федерации и норм международного права.

В ходе судебного заседания заявитель Николай Рыбаков просил суд привлечь в качестве заинтересованных лица Комиссию Российской Федерации по делам ЮНЕСКО, Организацию Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры, а также Московское бюро ЮНЕСКО. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайств, посчитав, что права ЮНЕСКО, оспариваемым Постановлением Правительства никак не нарушаются.

Не удовлетворил суд и ходатайство заявителя Бориса Вишневского, который просил запросить в Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО информацию о границах объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников». В качестве свидетеля заявители просили вызвать в суд и руководителя ГУ НИПЦ Генерального плана Санкт-Петерубрга Бориса Николащенко, который являлся разработчиком предложений об установлении границ объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга». Это требование было заявлено в связи с тем, что в ходе заседания представитель городского комитета по охране памятников (КГИОП) заявил, что такая территория объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО как «Исторический центр Санкт-Петербурга и пригороды» не идентифицирован и границы его не известы.

Однако суд посчитал, что наличие либо отсутствие границ такого объекта Всемирного наследия, как «исторический центр Санкт-Петербурга», не является юридически значимым обстоятельством по делу и также отказал в истребовании доказательств.

В ходе процесса заявителями дважды заявлен отвод судье Татьяне Матусяк, поскольку были сомнения в беспристрастности судьи и полноценном исследовании доказательств. В четверг с таким заявлением выступил Максим Резник, в понедельник – Николай Рыбаков.

Судьей Матусяк несколько раз менялся регламент судебного заседания, а при допросе эксперта Юрия Нифонтова ряд вопросов, заданных заявителями эксперту, было отведено судом. Вопросы заявителя Михаила Амосова явились предметом особого недовольства судьи, поскольку Михаил Амосов, как бывший председатель комиссии Законодательного собрания Санкт-Петербурга по градостроительным вопросам, прекрасно разобрался во всех противоречиях, которые имелись в экспертном заключении.

Адвокат Нина Поправко обратила внимание суда, что выводы экспертов по строительной экспертизе Юрия Нифонтова и Александра Дмитриева фактически основаны на предположениях, и никаких конкретных расчетов по обоснованию локального увеличения доминанты экспертами не приведено.

Все заявители отметили, что Российская Федерация – правовое государство, где верховенствует закон. Услышит ли эти доводы городской суд Санкт-Петербурга, как говорится, покажет время. А пока заявители готовят, жалобу в кассационную инстанцию и обращение в Комиссию Российской Федерации по делам ЮНЕСКО.

Напомним, что интересы заявителей в процессе представляет адвокат Экологического Правозащитного центра «Беллона» Нина Поправко.

Текст выступления в прениях заявителя Бориса Вишневского.

Текст выступления в прениях адвоката Экологического Правозащитного центра «Беллона» Нины Поправко.

Текст выступления в прениях исполнительного директора Экологического Правозащитного центра «Беллона» Николая Рыбакова.