В ходе судебного заседания заявители представили суду дополнение к кассационной жалобе, которые основаны на законодательном акте – определении Конституционного Суда Российской Федерации № 931-О-О от 15 июля 2010 года.

В кассационной жалобе заявители просили суд принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку полагали, что Смольнинским районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение  вынесено с нарушение норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в своем решении согласился с тем, что Правительством города была соблюдена процедура принятия оспариваемого Постановления № 1079 в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ и Правительство само уполномочено оценить характеристики земельного участка неблагоприятные для застройки.  Однако заявители полагают, что поскольку в Градостроительном кодексе РФ отсутствуют в достаточной степени критерии неблагоприятности земельного участка, на исполнительный орган власти возлагается обязанность максимально обосновать предоставленное разрешение на отклонение, чего сделано не было.  

В связи с чем, в ходе судебного заседания заявителем, исполнительным директором Экологического правозащитного центра «Беллона» Николаем Рыбаковым было заявлено ходатайство о вызове в суд вице-губернатора Санкт-Петербурга и председателя Комиссии по землепользованию и застройке Романа  Филимонова с целью дать пояснения по вопросу принятого постановлении. Однако судом ходатайство было отклонено.

Заявители также обратили внимание суда на то, что Санкт-Петербург был внесен в Список всемирного наследия ЮНЕСКО с удостоверением № 540 и Охтинский мыс входит в границы объекта культурного наследия, а значит, возможное возведение доминанты окажет влияние на исторические панорамы города.

Несмотря на заявленное Николаем Рыбаковым ходатайство о запросе в ЮНЕСКО  информации о нахождении земельного участка в границах объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», суд посчитал, что данное обстоятельство не является юридически значимым и в удовлетворении ходатайства также отказал.
Остались неуслышанными кассационной инстанцией и доводы Конституционного Суда РФ, о том, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением законодательства об охране объектов культурного наследия, а право на их сохранность является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям.

После получения мотивированного решения кассационной инстанции заявители готовятся обратиться в порядке надзора в Президиум Городского суда Санкт-Петербурга и Верховный суд Российской Федерации. Также не исключена возможность обращения в Европейский суд по правам человека в Страсбург, поскольку заявители полагают, что судом Российской Федерации нарушено их право на справедливое судебное разбирательство, а значит, усматривается нарушение части 1 статьи 6 Конвенции.