Напомним, что главный вывод заключения – в пагубности для состояния российских лесов нового Лесного кодекса, который был принят в 2006 году, и фактически упразднил государственную лесную охрану – систему лесников, постоянно находящихся в лесу, способных выявлять начинающиеся пожары и приступать к их тушению, оставив за государством лишь надзор и контроль – проверочную деятельность.

Вместо более, чем 70 тысяч лесников-обходчиков, для которых охрана леса была главной обязанностью (особенно в пожароопасный период), осталось около 12 тысяч административных работников лесного хозяйства, а обязанности по охране лесов перешли к владельцам и арендаторам – которые далеко не всегда могут или хотят охранять лес.

Адресатов просили рассмотреть заключение и сообщить о своей позиции относительно выводов и предложений, сделанных общественной комиссией для предотвращения природных пожаров и минимизации их последствий в будущем. Заключение было направлено президенту Дмитрию Медведеву, главе его администрации Сергею Нарышкину, премьер-министру Владимиру Путину, в МЧС, Минздравсоцразвития, Минприроды, Росгидромет, Минсельхоз, Росприроднадзор и в другие ведомства – более чем по 40 адресам.

По закону, государственные органы должны давать ответ в течение месяца – или уведомлять, что он требует дополнительного времени на подготовку. Однако, в настоящий момент ответы пришли только от двух федеральных ведомств – Росприроднадзора и Рослесхоза (Федерального агентства лесного хозяйства).

Замруководителя Росприроднадзора С.Моргунов сообщил, что его ведомство осуществляет государственный лесной контроль и надзор только на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения. И привел статистику проверок, которые проводил Росприроднадзор на соответствующих ООПТ, и их результатов. Интересно, что в 2010 году по сравнению с 2009 годом, общая площадь лесных пожаров на ООПТ немного уменьшилась (с 108 до 95 тыс. гектаров), а «лесная площадь» — существенно увеличилась: с 45 до 76 тыс. гектаров.

Также в ответе говорится, что Росприроднадзором «согласован разработанный Рослесхозом проект плана действий по решению задач, стоящих перед лесной отраслью», и что в этом плане предусмотрено, в частности, повышение роли авиационной охраны лесов.

Заметим, что в заключении общественной комиссии подчеркивалось, что в последние годы были ликвидированы 24 филиала ФГУ «Авилесоохрана«, обслуживавших 2/3 охраняемой территории лесного фонда. При этом оказалась разрушена единая система управления авиационной охраной лесов, а также система подготовки кадров для этой деятельности и исключена возможность быстрой переброски сил и техники между регионами. Для справки: до первой половины 1990-х гг. до 85% лесных пожаров обнаруживалось с помощью авиации, и до 45% пожаров были потушены с применением авиации. В последние годы с воздуха выявляется не более трети пожаров.

Ответ замруководителя Рослесхоза Е.Трунова оказался более обстоятельным – и в нем, в частности, выражается благодарность «Беллоне» за проявленную инициативу и активную гражданскую позицию, а также – за представленные предложения. Поставленные в заключении общественной комиссии вопросы представляются Рослесхозу актуальными и имеющими большое значение для отрасли, в том числе для повышения эффективности борьбы с лесными пожарами.

Однако, часть выводов общественной комиссии Рослесхоз считает «односторонними» и «основанными на непроверенной информации из некомпетентных источников». В том числе, по мнению ведомства, это относится к сравнительному анализу данных о лесных пожарах, которые в заключении комиссии опираются на непригодные (как полагает Рослесхоз) данные космического мониторинга, к показателям по экологическому и экономическому ущербу, и также – вреду, причиненному здоровью населения.

Стоит заметить, что в заключении общественной комиссии отмечалось: сам Рослесхоз неоднократно обращал внимание на то, что региональные власти занижают число пожаров. При этом Рослесхоз в 2010 году усилил «информационную закрытость», в разгар «пожарной катастрофы» было прекращено размещение на сайте Рослесхоза оперативной информации о лесных пожарах и закрыт доступ к старой информации.

Если говорить о расхождении между официальными данными о площадях пожаров, и данными космического моноторинга, то в России оно наблюдается традиционно и отличие данных составляет примерно 10 раз (при этом в США различие не превышает 10%, в Канаде – 20%).

Что касается данных о медицинских последствиях и мерах защиты от задымлений, то в отсутствие соответствующих данных Минздравсоцразвития, их, как отмечается в заключении, распространило Европейское Бюро Всемирной организации здравоохранения, которое вряд ли можно называть «некомпетентным источником».

Источником информации для общественной комиссии во многих случаях выступали неправительственные общественные организации – но лишь потому, что государственные органы России часто предоставляли недостоверную информацию, признавая реальное положение дел лишь тогда, когда его уже нельзя было скрывать.