СГЭ вместо общественной экологической экспертизы

«Несмотря на то, что общественная экологическая экспертиза была зарегистрирована согласно всем правилам, компания ШДАГ не представила необходимые документы для оценки проекта, — рассказал координатор проектов WWF по нефтегазовому сектору Вадим Краснопольский. – Конечно, это является нарушением экологического законодательства, но, как ни странно, ответственности за данное нарушение не предусмотрено», — отметил он.

Несмотря на невозможность проведение общественной экологической экспертизы, все стороны были заинтересованы в независимой оценке проекта. Для этого эксперты экологических организаций сформировали СГЭ, которая, основываясь на проектной документации, должна была проверить качество работы исполнителей и улучшить качество проекта в целом.

Все представители экологических организаций отметили, что эксперты работали в крайне неблагоприятной обстановке. Не секрет, что экологическое законодательство РФ далеко от совершенства, так еще и не был предоставлен доступ ко всей документации, необходимой для качественного заключения.

В результате, экспертное заключение оказалось неполным из-за отсутствия всех необходимых документов, что не позволило максимально качественно оценить воздействие на окружающую среду.

Выводы экспертной группы

По мнению независимой группы экспертов, в совершенствовании нуждается ряд разделов проектной документации, в частности, исследования по разливам конденсата и реагированию на такие разливы, вопросы воздействия метана в случае аварии под водой, исследования акустического воздействия и влияния газа на биоту, план ликвидации разливов нефти для проекта, в том числе по ликвидации аварийных утечек.

Отдельный вопрос – инвентаризация парниковых газов в рамках Штокмановского проекта и оценка технологий по снижению выбросов.
Представители компании «Фрэком» — разработчики проектной документации, комментируя замечания экспертов, отметили, что все эти моменты важны.

Они нашли свое отражение в проектной документации, но не в российском ОВОСе (Оценке воздействия на окружающую среду), а в ее западном аналоге – ESHIA, выполняемой по требованию и стандартам Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР). Документ содержит дополнительные материалы в соответствии с замечаниями экспертов, в том числе по климатическим изменениям, аварийным разливам и другим вопросам.

Экспертной группе эти разделы представлены не были, но представители ШДАГ пообещали, что ESHIA будет доступен общественности к концу 2011 года.

Климатические риски проекта

Координатор энергетических проектов Беллоны-Мурманск Нина Лесихина признает, что в свете несовершенства российского экологического законодательства, компания ШДАГ не обязана проводить оценку воздействия проекта на климат.

«Однако компания ШДАГ позиционирует себя как экологически и социально ответственная компания. Поэтому она может взять на себя чуть больше обязательств, чем прописано в законодательстве, в частности, в области климатических изменений», — уверена Нина Лесихина.

Беллона-Мурманск направила в компанию ШДАГ письмо, в котором отразила основные риски проекта, связанные с изменением климата, высказала рекомендации и предложения по обязательному учету и управлению выбросами СО2.

В частности, на стадии проектирования экологи предлагают провести анализ рисков и возможностей для Штокмановского проекта (Фаза 1), связанных с изменением климата; провести расчет возможных выбросов парниковых газов при реализации Штокмановского проекта (Фаза 1), предусмотреть создание системы регулярного учета выбросов. Эта информация должна быть включена в экологические отчеты компании.

Беллона-Мурманск рекомендует выработать меры по управлению выбросами парниковых газов (технологические, организационные, нормативные) в рамках Штокмановского проекта, а также подготовить анализ экологического и климатического эффектов от газификации Мурманской области при реализации Штокмановского проекта.