Открывшаяся в минувшую среду финальная Подготовительная конференции к Рио+20 так и не принесла ожидаемых результатов. В процессе обсуждения финального документа конференции, который должен быть представлен и подписан в рамках Рио+20 главами государств и правительств (напомним, Россию на конференции ООН будет представлять Дмитрий Медведев), переговоры зашли в тупик по целому ряду пунктов.

«Будущее, Которое Мы Хотим» не прошло

Напомним, что предварительный вариант текста под названием The Future We Want – «Будущее, Которое Мы Хотим» (его версия от 2 июня содержала 81 страницу) представлял собой финальную декларацию саммита Рио+20, очерчивающий направления международной работы в области устойчивого развития на ближайшие годы. Кроме того, предлагаемый документ был призван реформировать ряд существующих структур и методов работы в области международного экологического сотрудничества. Так, черновой вариант декларации предполагал:

— создание международной платформы по обмену знаниями и опытом в области зеленой экономики;

— утверждение «дорожной карты» перехода к зеленой экономике на период с 2015 по 2030 года, реформу Комиссии ООН по Устойчивому Развитию (или превращение ее в Совет по Устойчивому развитию);

— значительное усиление роли ЮНЕП (Программы ООН по окружающей среде) – с перспективой превращения программы в специализированное агенство ООН по вопросам окружающей среды, деятельность которой будет получать стабильную финансовую поддержку, в то время как сфера влияния которой будет на одном уровне с другими специализированными агентствами ООН;

— регулярный обзор, анализ и контроль «состояния планеты» и емкости экосистем Земли специализированными структурами ООН под руководством Генерального Секретаря ООН;

— создание должности Омбудсмена или Верховного Комиссара ООН по вопросам будущих поколений с целью продвижения вопросов устойчивого развития;

— заключения международного соглашения в рамках Конвенции ООН по Морскому Праву по вопросам сохранения и устойчивого использования объектов морского биоразнообразия в пространствах вне территориальных вод стран (high seas);

— утверждение 10-летней рамочной программы в области Устойчивого потребления и производства;

— создание к 2015 году набора Целей Устойчивого Развития – по аналогии с Целями Развития Тысячетелетия, в том числе механизма для их регулярного пересмотра;

— создание и развитие новых индикаторов, дополняющих показатель ВВП , с целью включения в систему экономических показателей социальных и экологических составляющих.

Предварительный вариант финального документа также содержал ряд конкретных рекомендаций в области крупнейших экологических проблем современности. Так, переговоры проходят по воспросам продовольственной безопасности, водных ресурсов, «зеленых» рабочих мест, океанов и островных государств, природных катастроф, изменения климата, лесного биоразнообразия, истощения земель и опустынивания, горных массивов, химикатов, отходов, вопросов образования в области устойчивого развития, гендерного равенства.

Впрочем, даже довольно мягкие формулировки предварительного текста вызвали у стран-переговорщиков довольно бурную дискуссию. Разделение по линии «Глобальный Север» – «Глобальный Юг» дополнилось довольно жесткой позицией США, оказавшей влияние практически на все страны. Кроме того, как заявила в своем выступлении официальный делегат Колумбии, «мы до сих пор продолжаем думать, что экология – это что-то вроде товара люкс, предмета роскоши, потому если у нас экономический кризис, мы можем ею не заниматься, сославшись на занятость. Мировым лидерам по-прежнему не хватает комлексного видения проблемы».

«Бразильский текст»

В результате к самому концу Подготовительной конференции, Бразилия, в качестве страны-хозяйки саммита, представила новый вариант переговорного текст (51 страница на настоящий момент), постаравшись максимально смягчить формулировки и убрать все конфликтные моменты, оставив лишь пункты, на которые согласились большинство стран. Переговоры по нему продолжаются до настоящего момента, хотя уже через день в Рио прибудут главы государств и правительств более чем 100 стран.

Экологи довольно критично охарактерировали «бразильский текст». Так, в своем официальном заявлении WWF заявил, что «слабые заявления» нового текста одерживают существенную победу над «словами действия». Несмотря на то, что представили организации положительно оценили прогрессивный подход в частях финального соглашения, относящихся к совместным действиям по сохранению биоразннобразия и экосреды океанов, наибольшую критику вызвали разделы, посвященные Целям устойчивого развития и планов развития энергетики. «Они выглядят так, как будто их писали представители нефтяной и газовой промышленности», заявил WWF.

Представители Oxfam также довольно жестко охарактеризовали текущий переговорный текст. «Если Рио в 1992 году связал между собой вопросы развития и окружающей среды, Рио+20 пока идет на пути их разделения», сообщила организация в официальном заявлении в понедельник. Как заявил на конференции представитель организации Антонио Хилл, «борьба с бедностью и защита окружающей среды самым тесным образом связаны между собой и не могут рассматриваться отдельно друг от друга». По словам эколога, текущий переговорный текст предлагает рецепт создания «размытых обязательств», прилагая двойные усилия по решению одной и той же проблемы с разных сторон, «распыляя фокуса» дальнейших действий.

Так, как заявила представитель филиппинской организации Ecoweb, «на Филиппинах Цели развития тысячелетия помогают бороться с бедностью, но они не являются реальным показателем устойчивого развития – в то время как государство ставит своим приоритетом вопросы бедности, оно продолжает экономически зависеть от добывающей отрасли, деятельность которой разрушает окружающую среду страны».

«Правительства стран в Рио просто занимаются перестановкой стульев на Титанике, в то время как 1,4 млрд человек продолжают жить в бедности, ежедневно борясь за пропитание, воду и энергию. Для этих людей вопросы окружающей среды и развития тесно связаны между собой», также сказал в понедельник Раджив Джоши из Глобальной «Коалиции против бедности».