![Флаг МАГАТЭ. Фото: iaea.org](https://network.bellona.org/content/uploads/sites/4/2024/09/IAEA-flag.jpg)
МАГАТЭ обеспокоено приближением линии фронта к Курской АЭС
Об этом заявил глава МАГАТЭ Рафаэль Гросси во время своего визита на станцию после захвата части Курской области войсками Украины
News
Publish date: 15/12/2002
News
Ответ Верховного суда на надзорную жалобу
Верховный Суд Российской Федерации
15 декабря 2002 г. №3н-00139/98
121069 г.Москва, ул. Поварская, д. 15
Адвокату Московской городской коллегии адвокатов Резнику Г.М
123100, Москва, Шмидтовский проезд, д. 3.
Адвокату Санкт- Петербургской Коллегии
адвокатов Павлову И.Ю. 191028, Санкт- Петербург.аб. ящик 2.
Адвокату Приморской краевой коллегии
адвокатов Пышкину А Ф. 690000, Владивосток, ул. Фокина д. 9, к.9.
Ваше обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации по делу Пасько Г.М. рассмотрено.
Выводы суда о виновности Пасько в сборе секретных сведений, составляющих государственную тайну, незаконном хранении их у себя дома с целью передачи представителю иностранного государства в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, вопреки утверждению в жалобе, подтверждаются показаниями свидетелей Ушакова, Рязанцева, Дорогина, Полуто за, Ефимова и других лиц, а также заключениями экспертов, протоколами обысков и осмотров, сводками оперативного контроля телефонных переговоров между Пасько и гражданином Японии Т.Окано, вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Преступные действия Пасько по ст. 275 УК РФ судом КВАЛИфицированы правильно.
Утверждения в жалобе о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, якобы допущенном им при повторном рассмотрении данного дела, об обвинительном уклоне при исследовании доказательств проверены по материалам дела и не нашли подтверждения.
Как видно из протеста государственных обвинителей на приговор военного суда Тихоокеанского флота от 20 июля 1999г., в нем действительно сконцентрировано внимание на доказанности четырех эпизодов обвинения Пасько в государственной измене, вмененных ему органами предварительного следствия, однако в протесте не заявлялось о согласии представителей стороны обвинения с переквалификацией судом остальных эпизодов обвинения Пасько, в том числе и по эпизоду от 11 сентября 1997г., на ст. 285 УК РФ.
Напротив, в протесте указывалось на необоснованность такой переквалификации и необходимость квалификации содеянного Пасько по ст.275 УК РФ, как государственная измена, в связи с чем в протесте был поставлен вопрос об отмене приговора в полним объеме и направлении дела на новое судсоное рассмотрение.
К тому же, как правильно отмечается в жалобе, правомерность квалификации первым судом действий Пасько по эпизоду присутствия его на разборе учений оспаривалась и в кассационной жалобе защитников.
При повторном разбирательстве суд, в соответствии со ст, 353 УПК РСФСР, рассмотрел дело в общем порядке и не был связан с выводами предыдущего приговора, примененной в нем квалификацией и назначенной осужденному мерой наказания. Поэтому ссылка в настоящей жалобе на ухудшение положения Пасько в результате применения к нему закона о более тяжком преступлении при повторном рассмотрении его дела беспредметна.
Нельзя признать обоснованным и Ваше мнение о том, что исключение Военной коллегией Верховного Суда РФ из приговора указания о неправомерности присутствия Пасько на разборе учений флота 11 сентября 1997г. само по себе исключает ответственность осужденного за государственную измену в форме шпионажа.
Согласно уголовному закону, государственная измена в форме шпионажа выражается не только в передаче, а равно и собирании, похищении или хранении в целях передачи иностранному государству или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, которыми лицо не располагает по службе (работе).
Как установлено в судебном заседании, Пасько 11 сентября 1997г. присутствовал на разборе учений сил флота без соответствующего разрешения, собрал и хранил сведения, составляющие государственную тайну, которые не были ему доверены и не могли быть доверены по службе, поскольку он в силу своего должностного положения и возложенных на него функциональных обязанностей не имел к ним оформленного установленным порядком специального допуска, о чем показали в суде допрошенные в качестве свидетелей командующий в то время Тихоокеанским флотом адмирал Захаренко, ею заместитель вице-адмирал Рязанцев и командующий объединением вице-адмирал Дорогин.
В частности, свидетель Захаренко в суде показал, что Пасько к нему за разрешением присутствовать на разборе учений не обращался и такого разрешения он бы ему никогда не дал.
Как показал свидетель Дорогин, для того, чтобы присутствовать при разборе таких учений необходимо иметь форму допуска №1, которой Пасько не обладал.
Вопреки утверждению в жалобе, в судебном заседании достоверно установлено, что в записях, сделанных Пасько на разборе учений флота 11 сентября 1997г., содержатся сведения, составляющие государственную тайну.
Суд правильно положил в основу приговора по этому вопросу выводы комиссии экспертов от 14 октября 2001г., согласно которым в записях Пасько в конспективном виде приводится информация о составе группировок сил (войск) флота, принимавших участие в зачетно-тактическом учении. При этом сведения, раскрывающие действительные наименования особо важных и режимных соединений и частей, в том числе частей военной разведки, а также сведения о деятельности частей радиоэлектронной борьбы в ходе учений, а именн о средствах и методах защиты секретной информации, подпадают под действие абзаца 5 пункта 4 ст. 5 Закона РФ “О государственной тайне” от 21 июля 1993г. № 5485-1 и в редакции Федерального закона от б октября 1997г. №131 ФЗ, пунктов 13 и 77 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995г. № 1203 и в соответствии с п. 129 и примечанием 1 к п 240 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах (приказ MО РФ 1966г. № 055), составляют государственную тайну.
Ошибочным является и утверждение в жалобе со ссылками на показания в суде эксперта Кариха о том, что в тексте рукописных записей Пасько не раскрываются секретные сведения о деятельности частей радиоэлектронной борьбы (РЭБ), поскольку сведения по упомянутому в записях полку РЭБ якобы являются несекретными.
В действительности же Карих в суде пояснил, что под сведениями о средствах защиты секретной информации понимается участвовавший в учениях ТОФ полк РЭБ, который располагал соответствующей аппаратурой для противодействия техническим средствам противника.
Поскольку указанная воинская часть участвовала в широкомасштабных учениях степень секретности ее деятельности подлежала оценке применительно к военно-морской базе, флотилии, группе войск, а не полку, подразделения комплексного технического контроля действовали на этих учениях не самостоятельно, а в составе полка РЭБ, поэтому абзац 2 п. 129 приказа МО РФ № 055-96г. в данном случае для определения степени секретности не применим.
Каких-либо данных о не компетентности экспертов, их заинтересованности в исходе дела, а также о «правовом» характере экспертизы, о чем утверждается в жалобе, в деле не имеется.
Не соответствуют материалам дела и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Пасько обвинения, удлинив срок хранения и передачи указанных сведений с одной недели до двух месяцев.
Из постановления о предъявлении Пасько нового обвинения от 28 апреля 1998 г. и обвинительного заключения, составленного 28 августа 1998 г., видно, что Пасько органами следствия было инкриминировано хранение собранных им различных сведений, составляющих государственную тайну, В том числе и записей об итогах зачетно-тактических учений Тихоокеанского флота, с 1996 года по 20 ноября 1997года, т.е. по день его задержания.
Указание в описательной части обвинительного заключения о передаче Пасько в середине сентября 1997 г. сведений, составляющих государственную тайну, иностранным гражданам, относится к обвинению, которое при новом рассмотрении признано судом необоснованным, а не к эпизоду от 11 сентября 1997 года.
При таких данных считать, что суд вышел за рамки предъявленного Пасько обвинения оснований не имеется.
Ошибочным является и утверждение в жалобе о том, что на момент вступления в силу Конституции Российской Федерации (25 декабря 1993г.) в России не было Закона, который бы определял перечень сведение, составляющих государственную тайну, и в период с 25 декабря 1993г. по 9 декабря 1997г. за незаконное распоряжение такими сведениями исключалась уголовная ответственность.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995г. по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 УК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова подчеркивается, что «реализация требования ст. 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации обеспечивается Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне», в котором определено понятие государственной тайны и указаны сведения, относимые к государственной тайне. В последующем, 30 ноября 1995 года, Указом Президента Российской Федерации №1203 был утвержден открытый «Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне».
Поскольку сбор и хранение секретных сведений для передачи иностранному гражданину, совершенные Пасько, относятся к длящемуся преступлению, которое было пресечено 20 ноября 1997г., суд правомерно руководствовался указанным выше правовым актом, а также законом «О государственной тайне» №131-ФЗ в редакции от 6 октября 1997 года при рассмотрении его уголовного дела…. контроля телефонных переговоров между Пасько и Тадаши Оканс, факсимильные сообщения, которыми они обменивались, а также другие доказательства в своей совокупности позволили суду, вопреки Вашему мнению….. внеслужебных взаимоотношениях, в которых Пасько полно и точно выполнял все просьбы Окано, который в августе-сентябре 1997г. проявлял настойчивый интерес к учениям Тихоокеанского флота, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между интересом Окано к данной теме и посещением Пасько разбора учений 11 сентября 1997 года, с положением его результатов на неучтенных листах.
Отмеченные в жалобе нарушения норм УПК при производстве обыска в квартире Пасько и при составлении протокола осмотра изъятых при обыске предметов и документов были известны суду. Все возникшие СОМНЕния по данным протоколам были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд, дав им должную оценку в приговоре, обоснованно не нашел оснований для признания протоколов в части, подтверждающей изъятие у Пасько указанных рукописей, не имеющим юридической силы. Указанные сомнения не повлияли и на объективность факта принадлежности этих записей Пасько и хранения их у него.
При этом подписи понятых Оноприенко и Шабаленко на 8 листе протокола осмотра, на котором изложены данные осмотра рукописных записей, как и на подавляющем большинстве других листов этого протокола, экспертами признаны подлинными. Допрошенный в качестве свидетеля понятой Шабаленко неоднократно утверждал в суде, что все его подписи в протоколе осмотра выполнены им лично.
Что касается показаний пошлого Оноприенко, то он в первом судебном заседании высказал сомнение лишь в принадлежности ему одной подписи в названном протоколе. Во втором- усомнился в подлинности трех СВОИХ подписей.
Между тем, эксперты в заключениях отметили, что подписи Оноприенко являются крайне уплотненными и каждая из них отличается друг от друга.
Другие доводы, приведенные в жалобе, были известны суду, проверялись в ходе судебного заседания, а также при изучении и рассмотрении дела в кассационном порядке, им дан подробный анализ в приговоре и в определении кассационной инстанции.
Утверждение в жалобе о том, что доводы кассационных жалоб в определении кассационной инстанции не опровергнуты, а Военная коллегия Верховного Суда РФ при этом якобы нарушила принцип презумпции невиновности, является несостоятельным и не соответствует материалам дела.
Мера наказания Пасько назначена судом в соответствии с требованиями Закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.
В связи с изложенным, оснований для пересмотра дела в отношении Пасько Г.М. в порядке надзора не имеется.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
НА. Петухов
Об этом заявил глава МАГАТЭ Рафаэль Гросси во время своего визита на станцию после захвата части Курской области войсками Украины
Обзор событий в области ядерной и радиационной безопасности, имеющих отношение к России и Украине.
Обзор событий, влияющих на окружающую среду в российской Арктике – в первую очередь факторов, вызывающих риски загрязнения и влияющих на процесс изменения климата
Какие могут быть риски и потенциальные мотивы захвата станции