Покушение на рощу
В последние годы экологическая обстановка в Тюмени резко ухудшается. С одной стороны, примерно на 20 процентов ежегодно увеличивается количество автомобильного транспорта, а прокладка новых автодорог, естественно, отстает. Из-за чего наблюдается интенсивный рост выбросов в атмосферу.

Между тем, обеспеченность зелеными насаждениями в Тюмени упала до 0,5 кв. м на одного жителя при нормативе 20,6. Отметим в порядке сравнения, что в Омске фактическая обеспеченность составляет 9 кв. м, в Сургуте – 11кв. м.

Особенно угрожающей стала ситуация в так называемых спальных районах города. Свободные площади, предусмотренные генеральным планом для посадки зеленых насаждений, передаются под строительство, и небольшие зеленые уголки, чудом сохранившиеся в юго-восточной части города, тоже находятся под угрозой ликвидации. Из-за чего все чаще граждане выставляют экологические требования на своих собраниях. Примером тому может служить Резолюция «Нет экологическому террору!», принятая 30 октября прошлого года, в День памяти жертв политических репрессий.

Фактически, на «зеленом фронте» столкнулись долгосрочные интересы населения, озабоченного сохранением благоприятной окружающей среды, и сиюминутные коммерческие интересы должностных лиц и приближенных к ним бизнес-структур.

План захвата. Секретный
Власть отвратительна, как руки брадобрея.
Осип Мандельштам

Роща занимает два с небольшим гектара. Расположена по ул. Федорова-Широтная. В ней памятный знак жертвам политических репрессий. Когда-то, в 2002 году, часть березовой рощи, действительно, предлагалось отдать под строительство небольшого дома. О своем желании строить жилые дома на этом же месте заявили пять фирм. Всем было отказано. Причина простая – рекреационная зона, строительство запрещено. Но по прошествии полугода, в начале 2003 года, один из заказчиков снова оформляет заявку о намерении строительства на этом самом земельном участке. И такое «эксклюзивное» право приобретает.

При этом остальные претенденты остались, как говорится, «с носом», потому что почти гектар в центре города «ушел» без объявления об этом в печати. Но самое поразительное – роща как была рекреационной зоной, так и осталась. Здесь по закону нельзя вести хозяйственную деятельность.

Формальным поводом для пренебрежения законом был «национальный вопрос», то есть под вырубку был намечен участок, где росли деревья «не той национальности».

Дело в том, что рощу в 5-м микрорайоне Тюмени называют березовой, хотя в ней есть и сосенки, и рябины. Был составлен тайный план уничтожения «не березовой части». А для этого воспользовались вполне демократичной процедурой. Дело в том, что жители обратились к администрации с предложением присвоить наименование «Березовая роща» всему безымянному массиву лесопаркового хозяйства, расположенного по ул. Федорова-Широтная. Подлость состояла в том, что для успокоения жителей опубликовали сообщение о присвоении искомого наименования, но опубликован был текст распоряжения главы города, отличающийся от текста, зашитого «в дело». В том, недоступном широкой публике тексте было упомянуто, что наименование распространяется только на часть зеленого массива. А на какую именно часть, можно было узнать из выкопировки из генплана. В выкопировку попала «чисто конкретно» березовая часть. Составил выкопировку главный архитектор города Борис Медведев.

Мы стали добиваться в судебном порядке признания недействующим приложения к распоряжению «тайной» выкопировки. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, не применяются, но суд постановил решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Но, обращаясь в суд, мы учли, что суд будет вынужден как-то аргументировать свое решение в случае отказа — и получили, чего хотели. В мотивировочной части судебного решения указано: «Оспариваемая заявителями выкопировка из плана города не устанавливает границ земельного участка с расположенным на нем объектом лесопаркового хозяйства, в отношении которого было принято решение о присвоении наименования объекту».

Что и требовалось доказать!

Итак, 11 марта состоялось подписание тайного распоряжения, в котором упоминалась «выкопировка». А далее, если верить официальным бумагам, события посыпались друг за другом.

13 марта председатель комитета по строительству Татьяна Кириллова письменно уведомляет земельный комитет администрации города, что земельно-градостроительная комиссия включила в реестр с о г л а с о в а н н ы х земельных участков участок по ул.Федорова-Широтная для ООО «Сибирский ландшафт». Но заседание комиссии, если, конечно, верить официальным данным, состоялось 17 марта. И, кстати, имеется множество доказательств, что эти официальные сведения о состоявшемся 17 марта заседании комиссии – чистейшая «липа». Об этом чуть ниже.

19 марта 2003 состоялось заседание совета по управлению земельными ресурсами. Было принято решение направить дело в так называемую Совместную комиссию по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам. Это орган при заместителе Губернатора области, который наделен правом предоставлять городскую землю под застройку.

10 апреля Совместная комиссия приняла решение о временном предоставлении земельного участка, расположенного в зеленом массиве, под строительство жилого дома с объектами соцкультбыта.

Так что множество людей, облеченных полномочиями, за месяц управились с окончательным решением березового вопроса – решено березы сохранить, остальное — под топор!

Прежде чем попасть в реестр согласованных земельных участков, надлежит оформить акт выбора земельного участка. Это вопрос и решается на земельно-градостроительной комиссии, и свое решение члены комиссии закрепляют на бумаге. Прилюдно. Гласно. А для порядка форма акта выбора земельного участка так составлена, что на каждого члена комиссии предусмотрена специальная позиция.

Но вот председатель земельно-градостроительной комиссии Игорь Пустовит официально информирует общественность, что на заседании комиссии 17 марта акт не подписывался, а просто использовался уже подписанный, старый акт 2002 года, составленный на тот же участок под другой объект и под другого заказчика. Естественно, таких вычурных вариантов «оформления» акта положение не содержит.

Вызывает возражение и сама практика реанимации вытащенного из архива акта выбора земельного участка. По закону действительным в течение трех лет считаются не согласования, а само решение о представлении земельных участков под строительство, которое состояло в том, что всем претендентам на земельный участок «Отказать». Напомнить почему? Потому что указанный земельный участок расположен в зоне рекреации. Разве после подписания распоряжения о присвоении наименования изменилось назначение земельного участка?

И, наконец, что за проблема оформить акт? Взять в руки авторучки и подписать на специально предусмотренных для этого полях документа.

Но события могли пойти и по незапланированному сценарию. Представьте: председатель объясняет собравшимся, что территория лесопаркового хозяйства сокращена; отныне в зеленый фонд будут включаться только березы и только заслужившие своего наименования. Члены комиссии переглядываются, отбросив авторучки, показывают покручиванием пальца у виска свое отношение к руководству города. После чего все встают и уходят.

Председатель спрашивает секретаря: «Видела, все поднимали руки?» — «Видела.» — «Вот и оформи…» — «Но они же ничего не подписали!» — «А ты используй их подписи на старом акте.» — «А как быть с титульном листом?» — «А сама сообрази».

В пользу последней версии говорят и документы, полученные из органов надзора. В постановлении прокуратуры Центрального округа Тюмени от 24 августа 2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении секретаря комиссии зафиксировано, что сотрудник комитета по строительству администрации Болгова «после рассмотрения данного вопроса на заседании комиссии … приготовила чистый бланк, прикрепила его на старый титульный лист, заполнив его данными … в соответствии с решением земельно-градостроительной комиссии».

Еще потешней выглядит ситуация, если принять во внимание результаты рассмотрения этого дела в областной прокуратуре. Заместитель прокурора области А.Ю. Некрасов установил, что 17 марта 2003 г. на заседании комиссии ее председатель И.Т. Пустовит не присутствовал. Но в положении указано, что открывает и ведет заседание председатель. И никто иной. Так что раз не было председателя, не состоялось и комиссии.

Стало быть, мы имеем дело с масштабной фальсификацией.

Для обеспечения контроля по соблюдению законности при отводах земельных участков существует Совет управления земельными ресурсами. Если верить официальным данным, то 19 марта указанный Совет рассмотрел «клеено-штопанную» документацию по березовой роще, нашел ее законной и дал «добро» на передачу части зеленого фонда под размещение жилого дома с разными увеселительными заведениями.

Наконец, пакет с документацией оказывается в Совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам. Он тоже следит за соблюдением законности. Или за соблюдением видимости законности. 10 апреля поддельный акт выбора земельного участка был наряду с другими документами рассмотрен, утвержден, после чего было издано Распоряжение о временном предоставлении земельного участка для выбранного заказчика.

Акт судебный. Непорочный
Изнасилованная временем
И помята, как перина,
Власть немножечко беременна,
Но по-прежнему невинна.
Игорь Губерман

Распоряжение Совместной комиссии было оспорено в судебном порядке, решением Ленинского районного суда признано незаконным, но 9 августа 2004 г. кассационным определением судебной коллегии по административным делам это решение было отменено и было принято новое решение об удовлетворении кассационной жалобы Департамента имущественных отношений администрации области. Этот судебный акт поражает воображение множеством перлов.

Вот как объясняется эксклюзивное право заказчика на повторное и окруженное непроницаемой тайной обращение заказчика: «Позже, 16.01.2003, ООО «Сибирский ландшафт» повторно обращается с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Федорова-Широтная в аренду, и 19 марта вновь на Совете управления земельными ресурсами рассматривалось данное заявление со всеми приложенными к нему документами …».

Вопрос: а почему рассматривалось заявление, поданное не «со всеми положенными», а только «со всеми приложенными» документами? Хотя еще К. Прутков понимал, что все приложить, как и объять, невозможно. А теперь вопрос, на который по ясной причине нет ответа в судебном акте: на основе какого положения заявление заказчика рассматривается повторно и вновь, вдобавок, при отсутствии положенных приложений?

В пакете документов должно быть положительное заключение городского Центра Госсанэпиднадзора, но такого заключения не выдавалось. Мало того, в акте выбора земельного участка, который является базовым в пакете разрешительных документов, в соответствующей строке главный санитарный врач города написал: «Не согласовано, зона рекреации».

Добавим, что если бы главный санитарный врач одобрил предложение, то ему пришлось бы выдать положительное заключение на особом бланке с определенными степенями защиты. Это для нашей с вами защиты такая процедура установлена.

Как же обойти такую запись? Да разве это проблема для прожженных, … скажем так, деятелей муниципального фронта!

В акте выбора земельного участка над отказом в согласовании красивым ровным почерком надписано: «см. заключение №1176». Тот, кто вписывал этот текст, учел, что надо «см.заключение» писать, а не «см. согласование». Чем отличаются фальшивомонетчики и мошенники? Они хорошо знают предметную область, не ошибаются в деталях.

Интересно, что в судебном слушании в суде первой инстанции долго искали это заключение №1176. И не нашли. Это было одним из оснований считать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений области, которым дано предварительное согласование на размещение жилого дома. А вот более высокая судебная инстанция заняла другую позицию. В решении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 августа 2004 сделан вывод: «В совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков были предоставлены все необходимые документы, в том числе получено согласование от Центра Госсанэпиднадзора в г. Тюмени».

Мы говорим: по закону требуется заключение. Даже аноним, внесший запись в акт, это знает, а суд – «получено согласование». Вот уж верно говорят в народе: им – в глаза, а они – Божья роса.

По закону положено до составления акта выбора земельного участка проинформировать население о возможных изменениях среды обитания. Но мы уже показали, в какой спешке, буквально за мартовскую неделю, клеили документы о проведении то одного, то другого заседания, вписывали в документы нужных заказчиков. В общем, не до информирования…

Итак, после подачи заказчиком заявления от 16 января 2003 ни одно СМИ не опубликовало объявления о том, что в березовой роще по ул. Федорова-Широтная снова появилась возможность строить жилой дом. Такого объявления и не могло быть по условиям «игры» — если нарушилась секретность операции, то заявки непременно подали бы и другие заказчики. Очень многие желают строить, была бы земля. Но почему-то «повторное» право предоставили одному из всех потенциальных конкурентов.

Но нельзя строить в зеленой зоне! Никому! Вот почему кое-кому и пришлось изворачиваться за счет использования пустых словесных конструкций («со всеми приложенными документами», «все необходимые документы») – лишь бы придать видимость закона наглой тайной операции.

Чебурашка в компьютере
Шейх блудницу стыдил: «Ты, беспутная, пьешь,
Всем желающим тело свое продаешь!» —
«Я, — сказала блудница, — и вправду такая,
Тот ли ты, за кого ты себя выдаешь?»
Омар Хайям

В решении Совместной комиссии от 3 февраля 2004 г. по пункту 1.24 ранее было записано: «Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ландшафт» земельный участок площадью 9303 кв.м для строительства жилого дома с соцкультбытом и благоустройством сквера «Березовая роща» в г.Тюмени по ул. Федорова-Широтная после опубликования в средствах массовой информации архитектурно-планировочного задания (АПЗ) и «получения п о л о ж и т е л ь н о г о результата общественного мнения». Выписка из протокола с таким текстом была представлена уполномоченными на то сотрудниками Департамента имущественных отношений в Ленинский районный суд г.Тюмени при разбирательстве заявления граждан, оспаривавших Распоряжение указанного департамента от 11.08.2003 г. «О предварительном согласовании …». Эта выписка находится в материалах дела.

А в госоргане, где намечено проведение государственной экологической экспертизы, текст того же самого решения оказался измененным — вместо требования публикации АПЗ после «получения положительного результата общественного мнения» записано: «П р о и н ф о р м и р о в а т ь население через средства массовой информации о г р а д о с т р о и т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и». Требование положительной реакции общественного мнения снято. Скорее всего, потому, что появились серьезные проблемы с получением именно положительного мнения. Отрицательного-то – сколько угодно.

Сотрудники государственного органа таким блудом вроде бы заниматься не должны. Значит, какой-то «барабашка» залез в базу данных и откорректировал решение с учетом «момента».

***
Все сказанное – это лишь отдельные картинки противостояния мира наживы законным правам и интересам граждан. Уж очень высока цена: участок в зеленой зоне в центре города на готовых коммуникациях и без сноса, да еще со льготной арендой – это же Клондайк.

Фальшивки, ложь, обман в большом и малом – и все для достижения коммерческой цели: ценою уничтожения деревьев поставить элитный дом в тихом центре города. Прибыль от такого мероприятия, как говорят эксперты, зашкаливает.

Авторы:
Нина Саратова – член совета ТОС 5-го микрорайона г.Тюмени,
Вадим Постников – лидер Тюменской общественной организации «За права человека»