Постановление о продлении срока предварительного следствия

27 января 1997 года, г. Москва

Заместитель Генерального прокурора РФ государственный советник юстиции 1 класса Катышев М.Б., рассмотрев материалы уголовного дела № 12 по обвинению Никитина А.К. и Артеменкова В.С.

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5.10.95 Следственной службой УФСБ РФ по СПб и ЛО по факту разглашения сведений, составляющих государственную тайну, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 75 УК РСФСР.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление жителя г. СПб Перовского В.А., представившего в распоряжение УФСБ проект доклада «СФ-ПРРЗР», который заявитель получил от представителя норвежской общественной экологической организации «Беллуна» в г. Мурманске гражданина России Кудрика И.В.

В ходе предварительного следствия было установлено, что бывший офицер ВМФ Никитин А.К. в начале 1995 года заключил контракт на сотрудничество с организацией «Беллуна» и за вознаграждение принял обязательство по участию в написании с использованием своих знаний в области ядерной и радиационной безопасности атомных установок второй версии доклада, названного «СФ -ПРРЗР». В частности, обязался подготовить информацию об авариях и катастрофах на АПЛ ВМФ.

Определенной информацией Никитин располагал в связи с предыдущей службой в ВМФ, остальные сведения получал при встречах с лицами, имевшими отношение к такой информации, и иным путем. В том числе в августе 1995 года он используя удостоверение личности офицера, которое не сдал при увольнении в запас, и на основании пропуска, оформленного его знакомым Артеменковым, прошел в ВМА им Кузнецова, где из совершенно секретных сборников выписал сведения об авариях и аварийных происшествиях на АПЛ ВМФ СССР в период с 1965 по 1989 годы.

С учетом полученных в ходе следствия доказательств Никитину было предъявлено обвинение в измене Родины в форме шпионажа (п. «а» ст. 64 УК РСФСР), в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, что повлекло тяжкие последствия (ч. 2 ст. 75 УК РСФСР). Он был признан виновным в том, что подготовил текст раздела 2 главы 8 под наименованием «Аварии ПЛ» к докладу «СФ- ПРРЗР» и внеся в него выписанные из секретных сборников сведения об авариях и аварийных происшествиях на АПЛ ВМФ СССР, произошедших в период 1965-89 г.г., тем самым передал иностранной организации сведения о потерях в мирное время вооружения и вооруженной техники; об использовании, эксплуатации видов вооружения и военной техники; о конструктивных недостатках вооружения и военной техники.

Указанные сведения в соответствии с «Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне», утвержденным Указом Президента РФ от 30.11.95 № 1203 и «Временным перечнем сведений, подлежащих засекречиванию в ВС РФ», введенным в действие приказом МО РФ № 071 от 07.09.93, являются секретными и составляют государственную тайну (ст. 64 УК РСФСР).

Он же, подготовив раздел 3 главы 2 «Ядерные энергетические установки» (ЯЭУ) к тому же докладу, описав при этом ЯЭУ третьего поколения и указал их конструктивные особенности, которые ему стали известны в период службы в ВМФ, разгласил государственную тайну (ст. 75 УК РСФСР).

Предварительное следствие было завершено, дело 12.12.96 с обвинительным заключением направлено в суд.

Для должного рассмотрения поступивших в Генеральную прокуратуру РФ ходатайств защитников о нарушениях, допущенных в ходе следствия, дело запрошено из суда и изучено.

Изучение материалов показало, что дело преждевременно направлено в суд в связи с наличием ряда существенных недостатков — предъявлено неконкретное обвинение и применены нормы, не предусмотренные Конституцией РФ.

Эксперты ГШ ВС РФ как при первоначальной экспертизе от 30.01.96, так и при повторной от 10.09.96 дали лишь общие оценки глав доклада в целом, не конкретизировав степень секретности сведений, непосредственно сообщенных Никитиным в разделе 2 главы 8 и разделе 3 главы 2. Поэтому следствием было предъявлено Никитину обвинение в общем виде, что не соответствует требованиям ст. 144 УПК РСФСР.

Не образует состава преступления, предусмотренного ст. 64 УК РСФСР, передача сведений, ранее опубликованных в открытых источниках. Поэтому следствие с участием специалистов должно было определить не только степень секретности сведений, переданных Никитиным, но и проверить, не публиковались ли они ранее. Между тем вопрос об открытых источниках информации экспертами не исследовался совсем, хотя из материалов дела следует, что такая возможность у экспертов была, аналогичное исследование ранее проводилось по заданию следователя специалистами в/ч 27177.

Нашли также свое подтверждение доводы защиты о нелигитимном правоприменении в экспертных исследованиях нормативных актов, определяющих сведения, которые составляют государственную тайну.

При проведении экспертиз эксперты 8 Управления ГШ ВС РФ руководствовались Временным перечнем сведений, составляющих государственную тайну, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.09.92 № 733-55 и объявленным приказом МО РФ № 052-92, а также Временным перечнем сведений, подлежащих засекречиванию в ВС РФ, введенным в действие приказом МО РФ № 071 1993 года.

Указанные выше акты изданы под грифом «секретно» и не публиковались в открытой печати.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.95 уголовная ответственность за выдачу государственной тайны иностранному государству правомерна лишь при условии, что перечень сведений составляющих государственную тайну, содержится в официально опубликованном для всеобщего сведения Федеральном законе. Какое-либо исключение для лиц, обладающих такого рода сведениями, ставшими им известными в силу служебных обязанностей, отсутствует.

Таким образом при проведении экспертиз следовало руководствоваться Законом РФ «О государственной тайне» от 21.07.93 и Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденным Указом Президента РФ № 1203 от 30.11.95. Причем по последнему нормативному акту, принятому после инкриминируемых Никитину действий, необходимо было предварительно определить наличие устанавливающей либо отягчающей ответственности по сравнении с ранее действовавшими нормативными актами.

В ходе дополнительного расследования необходимо провести дополнительную экспертизу и устранить выявленные нарушения, после чего при наличии оснований предъявить основанное на законе обвинение с учетом изменений в уголовном законодательстве. Для выполнения этих следственных действий необходимо не менее 2-х месяцев.

Учитывая, что срок предварительного следствия, ранее продленный до 12 месяцев истек, руководствуясь ст.ст. 133, 211 УПК РСФСР,

Постановил:

Продлить срок предварительного следствия по уголовному делу № 12 до 15-ти месяцев.

Заместитель Генерального прокурора РФ государственный советник юстиции 1 класса,
Катышев М.Б.

Дополнительная информация:

• Пресс-релиз объединения Bellona: Дело Никитина не готово к суду
• Пресс-релиз защиты Александра Никитина: ФСБ против Генеральной Прокуратуры России
• Комментарии к Постановлению о продлении срока предварительного расследования дела Александра Никитина, подписанному заместителем Генерального прокурора РФ 27 января 1997 г., юрист объединения Bellona Йон Гаусло.

: Россия : Nikitin : Juridic